АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 мая 2010 года Дело N А51-5859/2010

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2010. Полный текст решения изготовлен 07.05.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П. Нестеренко дело по заявлению ООО «Техноэкспорт Кемикл» к Находкинской таможне об оспаривании решения

при участии в заседании: от заявителя - Шкодина Н.Ф., доверенность от 02.02.2010, от таможни - не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт Кемикл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 02.04.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/250310/0004703, оформленного отметкой о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Находкинская таможня в заседание суда не явилась, в отзыве на заявление от 04.05.2010 заявила о рассмотрении спора без ее участия и указала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика и в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось. Полагает, что представление экспортной декларации, аукционных листов не предусмотрено действующим законодательством, данные документы не являются документами, подтверждающими таможенную стоимость ввезенного товара.

Заявитель указал, что ДТС-2 заполнил самостоятельно во избежание дополнительных затрат на хранение груза. Пояснил, что ценовая информация при корректировке была взята по предложению таможенного органа в ходе консультации.

Также заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., утверждает, что данная сумма сложилась из учета ставок оплаты, рекомендованных Адвокатской палатой Приморского края, и фактически была уплачена представителю в связи с участием в деле, полагает, что ее размер не превышает разумных пределов.

Находкинская таможня в отзыве на заявление указала, что требования не признает, уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможности ее значительного занижения, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости. Ссылается на то, что отказ декларанта представить запрошенные документы либо предоставить объяснения относительно их непредставления, влечет невозможность использования основного метода определения таможенной стоимости.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт-Кемикал» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 3 по Московской области 14.07.2008, о чем выдано свидетельство серии 25 N 011258733.

29.08.2008 между Обществом и компанией Asia Business Solutions Technology Limited (Гонконг) заключен контракт N 02/08-08 на продажу товара. Общая стоимость контракта составила 1800000 долларов США.

В марте 2010 во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар: средства инсектицидные для уничтожения летающих и ползающих насекомых в количестве 3600 мест.

В целях таможенного оформления товара Общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714040/250310/0004703. При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем по методу N 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 51 840 долл. США или 1 533 240, 58 руб.

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня 25.03.2010 вручила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 25.04.2010.

С письмом от 01.04.2010 ООО «Техноэкспорт Кемикл» уведомило таможню о невозможности представления требуемых документов. В целях скорейшего оформления товаров Общество самостоятельно заполнило ДТС- 2, определив таможенную стоимость товара резервным методом на базе третьего, что составило 66 611, 33 долл. США или 1 970 123, 42 руб.

Находкинская таможня согласилась с откорректированной декларантом таможенной стоимостью, приняв 02.04.2010 окончательное решение по таможенной стоимости товара и проставив запись о принятии таможенной стоимости в ДТС-2.

Не согласившись с этим решением, ООО «Техноэкспорт Кемикл» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 данного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, ООО «Техноэкспорт Кемикл» в ГТД N 10714040/250310/0004703 первоначально определило таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ним. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом был представлен пакет документов, а именно: контракт от 29.08.2008 N 02/08-08дополнительные соглашения к нему от 10.03.2009 N 2, от 06.11.2009 N 3,, приложение от 25.01.2010 к контракту, инвойс от 15.03.2010 N SWTX091208А, упаковочный лист от 15.03.2010, коносамент, паспорт сделки.

Однако таможенный орган посчитал, что в связи с тем, что не представлены все документы во исполнение запроса, Общество документально не подтвердило низкий уровень заявленной таможенной стоимости, о чем он указал в дополнении к ДТС-1.

Подпункт «а» пункта 1 Перечня документов, для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, содержит полный перечень документов, которые должны представляться в таможенный орган для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Такие документы были представлены декларантом таможенному органу.

Пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ прямо определено, что при таможенном оформлении лица, определенные Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29).

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием СУР уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

Сведений о таможенной стоимости иных ввезенных аналогичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации ответчик суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, таможенный орган не доказал, что у заявителя возникла обязанность представить дополнительные документы и сведения.

Как установлено пунктом 37 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной декларантом по резервному методу определения таможенной стоимости, уполномоченные должностные лица таможенного органа проверяют правомерность отказа от применения метода 1 и соблюдение требований о последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Таможенный орган не проверил, обоснованно ли декларант отказался от использования метода N 1 и последующих методов таможенной оценки и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Окончательное решение ответчика о принятии таможенной стоимости также является немотивированным.

Пункт 18 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 в случае согласия декларанта скорректировать заявленную таможенную стоимость в рамках выбранного метода и (или) определить ее с использованием другого метода декларант в течение 15 дней с даты принятия такого решения самостоятельно производит корректировку таможенной стоимости в соответствии с установленным порядком. При этом декларант заполняет декларацию таможенной стоимости (в том числе повторно) с определением таможенной стоимости по другому методу и (или) с изменением ее структуры.

Однако данное обстоятельство не освобождает должностных лиц специализированного подразделения по контролю таможенной стоимости таможни осуществить проверку правильности определения таможенной стоимости и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости в сроки выпуска товаров (пункт 25 этого же Положения).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

Решение по таможенной стоимости товара от 02.04.2010 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ). Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.03.2010, которым уполномочило Шкодину Н.Ф. представлять его интересы в том числе в арбитражном суде Приморского края по делу об оспаривании решений Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров. Стоимость услуг представителя оценена сторонами в 15000 руб.

Данные услуги в полном объеме были выполнены. Стороны претензий друг к другу не имеют, что подтверждается актом выполненных работ от 05.05.2010.

Судом также установлен факт оплаты Обществом услуг представителя, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 05.04.2010 N 65.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, по данному делу было проведено лишь одно заседание: предварительное с переходом к судебному разбирательству. Основной пакет документов в обоснование требований был представлен представителем заявителя при подаче заявления в арбитражный суд.

Кроме этого, дела об оспаривании решений таможенных органов по таможенной стоимости не представляют большой сложности, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Участие в рассмотрении настоящего дела не потребовало значительных временных затрат компетентного представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма 10000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, соответствует принципу разумности, в связи с чем взыскивает ее с Находкинской таможни.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 02.04.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10714040/250310/0004703, оформленное отметкой о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт Кемикл» 12000 руб. (Двенадцать тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка