• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2010 года Дело N А51-5432/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2010 г. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 25.03.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702020/241209/0014276 в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе «для отметок таможни» ДТС-2 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. при участии в заседании:

от заявителя - представитель Федоров П.В. (нот. дов. N25-02/652825 от 13.02.2009 г., паспорт 0503 596520, выдан Первомайским РУВД г.Владивостока от 04.08.2003 г.)

от таможенного органа - старший государственный таможенный инспектор Мацокина О.А. (дов. N 30 от 25.01.2010 г.)

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Кравцова Г.Ю., установил:

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее по тексту - «заявитель», «предприниматель», «декларант») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - «таможенный орган», «таможня») по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702020/241209/0014276, оформленное в виде проставления записи «Таможенная стоимость принята 25.03.2010» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Предприниматель в обоснование требования сослался на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, поскольку представленные заявителем документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный же орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Непредставление расчета цены реализации товара на внутреннем рынке, договора о реализации товара по предыдущим поставкам, ведомости банковского контроля, сведений о понесенных продавцом расходах и экспортной декларации предприниматель мотивирует тем, что данные документы не являются обязательными и представляется только в случае недостаточности иных документов. Отсутствие в контракте сведений о наименовании и количестве товара заявитель объясняет тем, что в договоре определен порядок согласования данных сведений - в приложениях к контракту. Тот факт, что в заявлении на перевод от 09.12.2009 г. отсутствует ссылка на номер приложения и инвойс, полагает заявитель, не влияет на относимость данного документа к поставленной партии, так как в нем имеется ссылка на контракт. Считает, что расхождение сведений в пояснениях по условиям продаж не влияет на возможность применения первого метода оценки таможенной стоимости.

По мнению предпринимателя, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на заключенный им договор на оказание правовой помощи, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг по представлению интересов в арбитражном суде Приморского края по данному делу составила 20 000 руб.

Сумма оплаты, по мнению заявителя, является разумной, соответствует минимальным ставкам оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката. Поясняет, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены заявителем.

Таможенный орган в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку документы и сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

Полагает, что фактическая поставка товара осуществлена не в соответствии с представленным контрактом. Указывает на обязательность представления экспортной декларации.

Кроме того, в результате оценки достоверности заявленной таможенной стоимости таможенным органом был выявлен низкий уровень цены сделки, который отличается от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Таможенный орган полагает, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости товара на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе третьего метода, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Сумму расходов на оплату услуг представителя считает необоснованной и неразумной, поскольку спор не является сложным, и по аналогичным делам сложилась судебная практика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ельчищев Владимир Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 июня 1994 г. Администрацией муниципального образования г.Артем, МИМНС N 12 по Приморскому краю внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 304250201200043.

23 сентября 2009 г. между предпринимателем и компанией «B.U.L. TRADING CO., LTD» был заключен контракт N 1054/BUL-01 на поставку товаров на общую сумму 1 миллион долларов США.

В приложении N 02 от 03.12.2009 г. стороны согласовали поставку товара - стекловаты на общую сумму 5775 долларов США.

В декабре 2009 года во исполнение контракта на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана грузовая таможенная декларация N 10702020/241209/0014276, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнение N 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив предпринимателю явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов от 24.12.2009 г.

Предприниматель ответил на запрос таможенного органа, представив ряд запрашиваемых и разъяснив невозможность предоставления отдельных документов, что отражено в дополнении N 1 к ДТС-1.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости, а также определить таможенную стоимость в рамках другого метода, 25.03.2010 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе третьего.

Указанное решение было оформлено проставлением отметки «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с окончательным решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон N 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1 в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт N 1054/BUL-01 от 23.09.2009 г.; коносамент, паспорт сделки, приложение к контракту N 02 от 03.12.2009 г., инвойс, упаковочный лист, прайс-лист, сертификат соответствия, справку о фрахте, заявление на перевод от 09.12.2009 г. N 366, СВИФТ от 09.12.2009 г., мемориальный ордер N 366 от 09.12.2009 г., выписку по счету.

Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенного товара составила 5775 долларов США.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, судом установлено, что контракт N 1054/BUL-01 от 23.09.2009 г. с учетом приложения N 02 от 03.12.2009 г. содержит все существенные условия о поставке партии товара, согласованные сторонами внешнеторговой сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности. Решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении декларантом дополнительных документов, является необоснованным и немотивированным.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, при долгосрочном характере сделки гражданским законодательством допускается исполнение договора периодическими поставками (партиями) по согласованию сторон сделки.

Пункт 1 контракта предусматривает, что количество и ассортимент каждой партии товара отображаются в приложениях.

Заявителем в подтверждение согласования условий поставки партии товара представлено приложение N 02 от 03.12.2009 г., в которой отражены сведения об описании товара, его количестве, цене за единицу и общей стоимости поставки, условиях поставки - СФР Владивосток.

Из материалов дела судом установлено наличии оферты, выраженной инопартнером (направление подписанного компанией-контрагентом инвойса), и ее акцепта заявителем, фактически исполнившим сделку в виде принятия товара. Поскольку в приложении N 02 от 03.12.2009 г. имеется наименование товара и цена, следует признать условия контракта об ассортименте, количестве и цене товара согласованными сторонами.

Фактическое исполнение условий контракта и приложения сторонами также устраняет сомнения в действительности документов о поставке партии товара.

Поставленная партия товара была оплачена декларантом, при этом указание в платежных документах реквизитов контракта суд считает достаточным. Представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля подтверждается факт оплаты товара, ввезенного по спорной ГТД.

Суд отклоняет доводы таможни, касаемые противоречивости сведений, указанных в пояснениях декларанта по условиям продаж.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, утверждённой Приказом Федеральной таможенной службы N1206 от 22.11.2006 (далее - Инструкция), пояснения по условиям продажи запрашиваются один раз в отношении условий одной сделки, если такие условия остаются неизменными на протяжении всего срока действия внешнеторгового договора.

Пояснения по условиям продажи не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром, порядок, форма, структура формирования которой в полном объёме подтверждается другими документами, в частности, контрактом, приложением к нему, инвойсом, паспортом сделки, коносаментами и т.д. Таким образом, пояснения по условиям продажи являются средством контроля заявленной таможенной стоимости только в случае её неподтверждения имеющимися документами.

Непредставление иных документов, перечисленных в дополнении N 1 к ДТС-1, также не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку они не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки (подпункт «а» пункта 1 Приложения N 1).

Таким образом, данное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара и принятия определения таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу на базе третьего.

Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.

Утверждая обратное, таможенный орган ссылается на то, что таможенная стоимость товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг-Анализ».

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку данные, содержащиеся в информационной базе «Мониторинг-Анализ», не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений статей 358 и 359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения ст. 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

С учётом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки предприниматель представил в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

На основании изложенного суд считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание правовой помощи N 19 от 01.09.2008 г., согласно которому ООО «Азия-Брокер» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов предпринимателя по таможенным делам. Стоимость услуг при рассмотрении дела в первой инстанции составляет 20 000 руб. В дополнении N 413 от 09.03.2010 г. стороны договорились о представлении интересов при обжаловании решений по ГТД N10702020/241209/0014276.

Факт выполнения юридических услуг подтверждается актом N 136 от 13.05.2010 г., а факт оплаты - платежным поручением N 1114 от 07.05.2010 г.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание правовой помощи исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд соотносит их с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания юридических услуг, принимает во внимание подготовку представителем заявления, участие в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»). Кроме того, учитывая, что в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика, представителем истца при подготовке заявления использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, суд считает разумным взыскать с таможенного органа судебные издержки в сумме 20000 руб.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 25.03.2010 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10702020/241209/0014276, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул.Посьетская, 21а в пользу индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
О.В.Голоузова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5432/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте