ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А56-16886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17794/2009) ОАО "Завод Радиоприбор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.09г. по делу N А56-16886/2009 (судья Т.Г. Преснецова), принятое

по иску ОАО "Завод Радиоприбор"

к 1 - Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2 - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга",

3 - Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

3-и лица: 1 - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Территориальное управление по Санкт-Петербургу,

2 - Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу о признании права собственности и обязании произвести государственную регистрацию права,

при участии: от истца: представителя Чернова Д.С. по доверенности от 20.02.09г.,

от ответчиков: 1 - представителя Филимоновой Е.С. по доверенности от13.01.10г.,

2 - представитель не явился, уведомление N 07043,

3 - представитель не явился, уведомление N 07044,

от 3-их лиц: 1 - представителя Алексеева М.А. по доверенности от 12.01.10г.,

2 - представителя Брикк Ю.В. по доверенности от 18.01.10г.,

установил:

ОАО «Завод Радиоприбор» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) о признании права собственности на производственное здание, а также об обязании произвести государственную регистрацию указанного права собственности.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство), Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.09г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Завод просит решение суда от 10.11.09г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не исследована правомерность действий Регистрационной службы и Комитета, повлекших отказ в государственной регистрации прав собственности Завода на спорный объект недвижимости. Кроме того, Завод, ссылаясь на Ведомость помещений, являющуюся частью технического паспорта на спорное здание, считает недоказанной принадлежность подвальных помещений последнего к объектам гражданской обороны. При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что при приватизации имущества правопредшественником Завода не устанавливался порядок использования каких-либо объектов, расположенных в спорном здании и не подлежащих приватизации, по мнению Завода, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Также Завод считает неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Завода доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что действующим законодательством не предусмотрена приватизация объектов гражданской обороны.

Представители Агентства и Министерства, также возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на то, что план приватизации содержал сведения об исключении из состава приватизируемого правопредшественником Завода имущества объектов гражданской обороны. Как указывает Агентство и Министерство, в соответствии с заключением ВМУ мэрии Санкт-Петербурга объекты и имущество гражданской обороны не включены в уставный капитал завода «Радиоприбор».

Кроме того, Агентство и Министерство ссылались на пропуск Заводом срока исковой давности, указывая, что передача имущества состоялась в 1993 году.

Представители Фонда и Регистрационной службы в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Завода, Комитета, Агентства и Министерства, апелляционный суд установил следующее.

Решением Комитета от 24.07.93г. утвержден План приватизации Государственного предприятия «Завод «Радиоприбор», реорганизуемого в Акционерное общество открытого типа «Завод «Радиоприбор» (правопредшественник Завода) (далее - План приватизации), а также Акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.92г. (далее - Акт оценки).

Как следует из Акта оценки, в состав приватизируемого имущества вошёл в том числе производственный корпус N 15 1951-1966гг. ввода в эксплуатацию, расположенный по ул. К. Томчака (далее - Производственный корпус).

Полагая, что ныне существующее производственное здание с кадастровым N 78:14:7532:10:91, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 25, лит. Ж (далее - Здание лит. Ж) является тем Производственным корпусом, включённым в перечень приватизируемого Заводом имущества, последний обратился в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации его права собственности на Здание лит. Ж.

Решением Регистрационной службы от 30.10.08г. (л.д. 40, т. 1) Заводу в государственной регистрации названных прав отказано в связи с невозможностью идентифицировать объект, подлежащий приватизации, исходя из представленных правоустанавливающих документов.

Завод, ссылаясь на необоснованность такого отказа и полагая, что у Завода возникло право собственности на спорное здание в порядке приватизации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на Здание лит. Ж, а также обязании Регистрационной службы произвести государственную регистрацию соответствующих прав Завода.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Условиями предъявления иска о признании права являются:

- наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности;

- наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную вещь;

- отрицание или непризнание прав истца третьими лицами;

- наличие у истца правового интереса к спорной вещи.

В соответствии с действующим законодательством истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею. При этом основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, то есть необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98г. N 8, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Государственная регистрация АООТ «Завод «Радиоприбор» произведена решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга N 4688 от 20.09.93г. С указанного момента АООТ «Завод «Радиоприбор» стало собственником переданного в порядке приватизации имущества, в том числе зданий и сооружений, перечисленных в Акте оценки.

Вместе с тем, Акт оценки, являющийся приложением к Плану приватизации, содержит в том числе информацию об объекте с инвентарным номером 000115, наименование - Производственный корпус N 15 по ул. К.Томчака, 1951-1966 гг. ввода в эксплуатацию, первоначальная балансовая стоимость в рублях - 596 000, фактический (физический) износ в рублях - 286 000, в процентах - 48, остаточная стоимость в рублях - 310 000. Иные характеристики Производственного корпуса, сведения о его площади и месторасположении в указанном акте не содержатся.

При этом в рамках настоящего дела Завод обратился с требованиями о признании за ним и регистрации права собственности на здание с кадастровым N 78:14:7532:10:91, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 25, лит. Ж (Здание литер. Ж).

Из представленных суду документов, в том числе Плана приватизации и Акта оценки невозможно сделать вывод об идентичности объекта, указанного в приложении к Плану приватизации, - Производственного корпуса - со спорным объектом.

В соответствии с п. 1 распоряжения Комитета от 04.12.98г. N 1797-р «О порядке подтверждения перехода в процессе приватизации права собственности на объекты недвижимости» в случаях, когда из правоустанавливающих документов не представляется возможным установить переход права собственности к правообладателю на объекты недвижимости в процессе приватизации, Фонд выдаёт уведомление о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимого имущества, согласованное с Комитетом.

Названное уведомление Истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных доводов Истец ссылается на схему генплана Завода с указанием экспликации площадей (л.д. 119, т. 1), согласно которой Производственный корпус N 15 является зданием с литерой Ж, расположенным по адресу: ул. К. Томчака, д. 25.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы Истца, так как названный документ составлен и утверждён не уполномоченным органом, а главным инженером Завода, в связи с чем не является объективным доказательством по делу.

Исходя из изложенного, Истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал ни наличия в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности, ни наличия правовых оснований для признания за Истцом права собственности на спорный объект недвижимости. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения настоящего иска о признании права собственности на здание литер. Ж отсутствуют. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и требование об обязании произвести государственную регистрацию права собственности Истца на спорный объект недвижимости.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Планом приватизации последний представляется на утверждение одновременно с заключением Военно-мобилизационного управления мэрии Санкт-Петербурга о приватизации предприятия (далее - Заключение).

Согласно названному Заключению, являющемуся одним из приложений к Плану приватизации, Государственное предприятие «Завод «Радиоприбор» подлежит приватизации за исключением объектов гражданской обороны и средств индивидуальной защиты, являющихся мобилизационными ресурсами. Эта часть имущества приватизации не подлежит и передается названному предприятию по договору.

Как следует из представленного Министерством паспорта убежища N 3514, составленного в 1979 г. (далее - Паспорт убежища), а также поэтажного плана объекта гражданской обороны, по учетным данным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 25, лит. Ж, числится встроенное защитное сооружение гражданской обороны.

В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91г. N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

При этом согласно п. 3 подраздела 2 раздела 2 Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденных Указом Президента РФ от 29.12.91г. N 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», приватизация объектов гражданской обороны допускалась только по решению Правительства РФ.

Пп. 2.2.2. п. 2.2. раздела 2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.92г. N 2980-1, приватизация объектов гражданской обороны допускалась по решению Правительства РФ либо правительств республик в составе РФ в зависимости от вида государственной собственности.

Доказательств принятия такого решения в отношении объекта гражданской обороны N 3514, расположенного в Здании литер. Ж, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истец в порядке приватизации не приобрел право собственности на Здания литер. Ж, в связи с чем требования Истца по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Завод Радиоприбор» из бюджета РФ 1 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка