• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года Дело N А42-4205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16996/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2009 по делу N А42-4205/2009 (судья Галко Е.В.), принятое

по заявлению Предпринимателя Бабичева Владимира Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительным в части решения

при участии: от заявителя: Ефимов Д.Ю. по доверенности от 19.11.2008;

от ответчика: Неволина И.В. по доверенности от 22.01.2009 N 01-14-31/944;

Войтенко Т.В. по доверенности от 13.01.2010 N 01-14-31/690;

Обухов А.Ю. по доверенности от 18.01.2010 N 01-14-27-13/1674.

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабичев Владимир Александрович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2009 N 02.5-28/8 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 604 699 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 16.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ссылаясь на неправильное применение Арбитражным судом Мурманской области норм материального и процессуального права, а так же не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.10.2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Предприниматель неправомерно не включил в базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, 10 078 310 руб., считая их заемными средствами. Налоговый орган утверждает, что заявитель не представил надлежащих доказательств получения спорной суммы в качестве займа и возврата от ООО «Комус», ООО «Интер Связь». По мнению налогового органа, полученные Предпринимателем денежные средства оформлены договорами займов для сокрытия доходов от налогообложения от неустановленных лиц. Инспекция также ссылается на непредставление договора займа от 17.07.2006 с ООО «Интер Связь»; на ненахождение последнего по месту регистрации; на объяснения гражданина Гурьева С.Д. (директора ООО «Интер Связь», отрицавшего факт осуществления хозяйственных операций с Предпринимателем и подписания документов, на заключения эксперта; на отсутствие доказательств передачи данных денежных средств в качестве займа ООО «Комус», ООО «Интер Связь».

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представитель заявителя просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения от 09.09.2009 проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель Бабичев В.А. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Бабичевым В.А. в бюджет налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 27.11.2008 N 02.5-28/241.

Налоговый орган установил, что в 2006 году на расчетный счет Предпринимателя были перечислены денежные средства в сумме в сумме 10 078 310 руб. от ООО «Интер Связь», ООО «Комус» платежными поручениями от 18.07.2006 N 240, от 06.10.2006 N 238 с указанием в качестве назначения платежа «возврат займа». Не соглашаясь с утверждениями Предпринимателя о том, что спорная сумма получена в качестве возврата по договорам займа, Инспекция сослалась на то, что доказательства заемных правоотношений с данными организациями и перечислений спорных денежные средств безналичным либо наличным путем заявителем данным организациям не представлено; представленные Предпринимателем документы содержат недостоверную информацию. Эти обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа, что данные денежные средства являются доходом, полученным от неустановленных лиц и подлежат включению их в доходы предпринимателя по УСН, в связи, с чем налогоплательщику доначислен 605 453 руб. единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие суммы пени налоговых санкций.

Решением Инспекции от 26.01.2009 N 02.5-28/8, принятым на основании акта проверки Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 605 453 руб. единого налога за 2007 год и 160 524,61 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, страховые взносы на ОПС в сумме 6 460,30 руб. и соответствующие пени. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в виде взыскания 121 090 руб. 45 коп. штрафа и по статье 126 НК РФ - 550 руб. штрафа.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 11.03.2009 N 195 решение Инспекции изменено. Из пунктов 2, 3 его резолютивной части исключено предложение уплатить страховые взносы на ОПС и пени по страховым взносам. В остальной части решение Инспекции утверждено и вступило в силу .

Не согласившись с решением Инспекции части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 604 699 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. Исследовав представленные сторонами доказательства, а также приняв во внимание заключения эксперта, пришел к выводу, что денежные средства в сумме 10 078 310 руб. получены заявителем в качестве возврата по договорам займа. Доказательств того, что они являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), Инспекция не представила. Следовательно, спорная сумма не подлежит включению в состав доходов при исчислении Обществом единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что требования подателя жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Как следует из статьи 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщики-организации учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ указано, что при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Судом по имеющимся в деле документам установлено, что в 2006 году на расчетный счет Предпринимателя поступили денежные средства в сумме в сумме 10 078 310 руб., в том числе от ООО «Интер Связь» в сумме 8 078 310 руб. по платежному поручению от 18.07.2006 N 240 с указанием в назначении платежа «Возврат согласно договора процентного займа б/н от 17.07.2006»; от ООО «Комус» в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2006 N 238 с указанием «Возврат займа согласно договора б/н». К материалам дела приобщен договор беспроцентного займа от 09.09.2006 (т. 2, л.д. 47-48). Платежные поручения представлены Предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. Но при несоблюдении простой письменной формы договора он не становится недействительным. Исключается лишь возможность использования свидетельских показаний в подтверждение договора или отдельных его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Но это не препятствует сторонам приводить иные доказательства, в том числе письменные.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Правоспособность юридического лица, согласно статье 49 кодекса, возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИнтерСвязь» (т. 1, л.д. 105-112), ООО «Комус» (т. 2, л.д. 56-60). Указанными документами подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129 «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «ИнтерСвязь», ООО «Комус», то есть создание обществ как юридических лиц было признано регистрирующим органом законным.

Кроме того, исходя из положений статьи 9 указанного закона, предоставляемое в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, при этом подлинность данной подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждаются правовой статус ООО «ИнтерСвязь», ООО «Комус».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем ООО «Интер Связь» является, Гурьев Сергей Дмитриевич, а ООО «Комус» - Маркелов Сергей Николаевич.

В соответствии с объяснениями Гурьева С.Д. (т. 1, л.д. 133-136) от 30.05.2007, от 11.10.2007, последний показал, что он в период с 2002 по 2005 года оказывал услуги по регистрации юридических лиц, фактическим учредителем и руководителем ООО «Гента» либо других организаций не является, никакие документы не подписывал.

Налоговым органом в рамках выездной проверки проведена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи Гурьева С.Д. в договоре банковского счета, в заявлениях на открытие и закрытие счета, в карточке с образцами подписей и оттиском печатей, а также почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи и расшифровки подписи Маркелова С.Н. на договоре займа от 09.09.2006.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2009 (т.1, л.д. 94-97) установлено, что подписи от имени Гурьева С.Д. на договоре банковского счета N 1057/р от 23.05.2005, в заявлениях на открытие счета от 23.05.2005 и закрытие счета от 15.01.2007 выполнены не Гурьевым С.Д., а подписи от имени Гурьева С.Д. в карточке с образцами подписей и оттиском печатей выполнены Гурьевым С.Д.

В соответствии с заключением эксперта от 07.11.2008 (т. 1, л.д. 90-94) подпись и расшифровка подписи на договоре беспроцентного займа от 09.09.2006 выполнены не Маркеловым С.Н. (руководителем ООО «Комус»), а другим лицом.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств объяснения руководителя и учредителя ООО «Интер Связь» Гурьева С.Д. от 11.10.2007, поскольку данные объяснения даны не в отношении ООО «Интер Связь», были получены ГУВД по г. Москве, а в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ Гурьев С.Д.налоговым органом не допрашивался.

Суд указал, что объяснения Гурьева С.Д. опровергаются Заключением эксперта от 23.01.2009, согласно которому подписи от имени Гурьева С.Д. в карточке с образцами подписей и печатей выполнены лично Гурьевым С.Д.

Оценивая заключения эксперта от 07.11.2008 о том, что подпись и расшифровка подписи на договоре беспроцентного займа от 09.09.2006 выполнены не Маркеловым С.Н. (руководителем ООО «Комус»), а другим лицом, суд правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и оценили все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, не согласились с позицией Инспекции о недоказанности получения предпринимателем спорной суммы денежных средств в счет погашения заимствований по договорам займа от 09.09.2006 с ООО «Комус» и от 17.07.2006 с ООО «Интер Связь», поскольку имеются иные доказательства. Суд указал, что факт передачи Предпринимателю спорной денежной суммы подтверждается платежными поручениями. Указание организациями в платежных поручениях назначения платежа «возврат по договору займа» свидетельствуют о признании ими получения займа.

Учтены судом первой инстанции объяснения Семушкина В.А. и протокол допроса Перегудова Е.В. (т. 2, л.д. 97, 98-101), которые подтвердили передачу заявителем спорных денежных средств в заем наличными денежными средствами (т. 2, л.д. 97, 98).

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности отнесения спорных сумм к внереализационным доходам отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

При применении упрощенной системы налогообложения доходами предпринимателя признаются реализации товаров (работ, услуг), имущества, используемого в предпринимательской деятельности, внереализационные доходы, доходы в натуральной форме.

В силу статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. К внереализационным доходам относятся все иные поступления, не являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав (абз. 1 ст. 250 НК РФ). При этом перечень внереализационных доходов, приведенный в статье 250 НК РФ, является исчерпывающим.

Инспекция же не представила никаких доказательств получения Предпринимателем спорных сумм от реализации товаров (работ, услуг) или безвозмездно (в качестве внереализационных доходов). Отсутствуют соответствующие сведения и в оспариваемом решении налогового органа.

Полученные налоговым органом из банков выписки по расчетным счетам налогоплательщика со сведениями о движении денежных средств не свидетельствуют о занижении налогоплательщиком налоговой базы, облагаемой единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, так как без первичных документов указанные в выписках денежные средства не могут быть признаны доходом от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемым в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационным доходом, определяемым в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Суд правомерно отклонил и ссылку налогового органа в обоснование недобросовестности Общества на обстоятельства, касающиеся деятельности ООО «Интер Связь», ООО «Комус», поскольку эти обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций либо данных, опровергающих реальность этих операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Недоказанность Инспекцией факта получения предпринимателем выручки от реализации товаров, выполнения работ, оказания работ услуг исключает правомерность доначисления ему налогов (с фактически не полученных доходов) и привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, 10 078 310 руб., полученные от ООО «Интер Связь», ООО «Комус» в качестве возврата займов необоснованно включены Инспекцией в базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения. Соответственно является неправомерным и доначисление налоговым органом Обществу спорной суммы единого налога, начисление соответствующей суммы пеней и наложение штрафа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2009 по делу N А42-4205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
Н.И.Протас
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-4205/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2010

Поиск в тексте