• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А56-24840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-17231/2009, 13АП-17587/2009) ООО Финансовая Компания "Балтинвест", ООО "Транспортная компания "Малая Охта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 года по делу N А56-24840/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО Финансовая Компания "Балтинвест"

к ООО "Транспортная компания "Малая Охта"

3-е лица: 1) Барабаш Игорь Леонидович, 2) Афанасьев Валерий Николаевич, 3) Зверев Виктор Валентинович о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку их оплаты,

при участии: от истца: Косьмин А.Г. по дов.от 11.01.10 г. N 03/БТ, от ответчика: Фролов В.В. по дов.от 11.01.10 г. б/н, от 3-х лиц: Фролов В.В. по дов. от 23.06.09 г. нотар.,10.07.09 г. нотар.,14.10.09 г. нотар.,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Балтинвест» к ООО «Транспортная компания «Малая Охта» с иском о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 года требования иска были удовлетворены частично. В пользу истца взыскана задолженность в размере 244287,96 руб. и неустойка, дополнительные расходы по страхованию объекта лизинга, судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В жалобе истца выражено несогласие с решением суда, в части отказа в иске, поскольку указано, что суд необоснованно отказал в части взыскания 77 942,23 руб. задолженности по арендным платежам, немотивированно согласившись с доводами ответчика о размере задолженности в сумме 244 287,96 руб.

В жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в иске, по мотиву необоснованности требований истца, которые заявлены о взыскании задолженности, сумма которой определена в порядке, противоречащем условиям договора.

Также, указано о нарушении судом норм процессуального права, по мотиву необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков поручителей по договору - Афанасьева В.Н., Барабаш И.Л., Зверева В.В. Истец, помимо обращения с иском в арбитражный суд к стороне по договору, также обратился в суд общей юрисдикции к поручителям - гражданам, указанным выше. Таким образом, может возникнуть конкуренция судебных актов, злоупотребление правом истца на обращение в различные суды к ответчикам.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, между истцом и ответчиком был заключен договор внутреннего лизинга от 05.12.07 г. N 4517-БТ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем поставщика транспортные средства и предоставить их за плату во временное пользование и владение лизингополучателю для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, предусмотренных приложением 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

19.02.09 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору лизинга и определили новый график платежей в приложении 4 к договору ( л.д. 25 т.1).

Договор лизинга был расторгнут, уведомлением N 169/БТ от 24.03.09 г., с учетом 7 дневного срока для получения корреспонденции, с 06.04.09 г.

В связи с расторжением договора и неоплатой остатка задолженности лизинговых платежей за период с ноября 2008 года по 06 апреля 2009 года, в сумме 322 230,19 руб., а также дополнительных расходов истца по страхованию объекта лизинга 17602,65 руб., пени за просрочку оплаты, истец обратился в суд.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, касающиеся порядка подсчета размера задолженности лизинговых платежей, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика относительно их размера и способа подсчета.

Так, в разделе 4 приложения 1 к договору лизинга ( л.д. 14) был определен порядок расчетов, согласно которому лизингополучатель выплачивает лизинговые платежи по графику, согласно столбцу Графика платежей «Платежи по договору лизинга, включая НДС», за каждый месяц, до 20 числа текущего месяца. До момента подписания сторонами акта приема-передачи в лизинг все платежи лизингополучателя являются авансовыми платежами. После подписания акта, в случае изменения суммы договора, по основаниям, предусмотренным договором, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить график платежей, без изменения срока финансовой аренды.

График платежей является приложением 2 к договору и изменялся на основании дополнительного соглашения N 4 от 19.02.09 г.

Измененный график платежей представлен на л.д. 25 т.1 и из него следует, что за период, заявленный в иске, подлежит начислению сумма лизинговых платежей в сумме, взысканной судом, исчисленной по столбцу 4 графика «Платежи по договору лизинга, включая НДС».

Сумма, исчисленная истцом, определена им на основании данных столбца 12 «Лизинговые платежи, включаемые в затраты за отчетный период, включая НДС», т.е. такое исчисление платежей не соответствует условиям договора.

Как следует из материалов дела, лизингополучатель уплатил лизингодателю сумму лизинговых платежей в размере 973 301,01 руб. по состоянию на 06.04.09 г.

По мнению истца, сумма начисленных платежей составила 1 295 531,20 руб. Разница составила 322 230,19 руб., которую истец просил взыскать.

Поскольку, как указано выше, расчет истца суммы задолженности противоречит условиям заключенного между сторонами договора и сделан по суммам, указанным в графике платежей по графе 12 «лизинговые платежи, включаемые в затраты за отчетный период, включая НДС» в противоречии с п. 4.1 договора, о котором указано выше, доводы апелляционной жалобы истца и ответчика в части порядка расчета лизинговых платежей не подлежат удовлетворению.

По данным этой графы и учитывая срок аренды 14 месяцев и 6 дней апреля, ответчик обоснованно указал, что размер начисленных платежей должен составить 1 217 588,97 руб. С учетом внесенных авансовых платежей задолженность составила 244 287,96 руб.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены или изменению решения суда в части доводов жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд первой инстанции не допустил нарушение норм материального или процессуального права, по следующим основаниям.

Как видно из содержания вышеприведенных норм, законодательство не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах и (или) обращаться с требованиями к каждому из них в отдельности.

Наличие самостоятельных споров к поручителям в судах общей юрисдикции не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд к ответчику - должнику. Указанная правовая позиция высказана также в Определении ВАС РФ от 19.11.07 г. по делу А32-26264/2006-55/428.

Доказательств погашения кем-либо из поручителей задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 года по делу N А56-24840/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.А.Шестакова
Судьи
И.Г.Медведева
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24840/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2010

Поиск в тексте