ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года Дело N А56-52836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимова М.М. судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17304/2009) ООО "Элит Руф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 по делу N А56-52836/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "КровРемСтрой"

к ООО "Элит Руф" о взыскании 1 115 000 рублей

при участии: от истца: Борода А.А. по доверенности N 24/09 от 03.08.2009 от ответчика: извещен, не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КровРемСтрой» (далее - ООО "КровРемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Руф» (далее - ООО "Элит Руф", ответчик) о взыскании 562 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда на проведение ремонтных работ N 9 от 23.06.2008г. (далее - договор) и 553 000 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанной задолженности за период с 01.10.2008г. по 01.11.2009г.

Решением арбитражного суда от 22.10.2009 с ООО «Элит Руф» в пользу ООО «КровРемСтрой» взыскано 562 000 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки (с учетом уменьшения её размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ), в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Элит Руф», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 22.10.2009 и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствовали и потому, что договор подряда на проведение ремонтных работ N 9 от 23.06.2008г. нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласовано такое существенное условие, как предмет договора, на что указывает отсутствие в договоре перечня конкретных видов работы и их объема, что не соответствует положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца сослался на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, апелляционный суд признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) подписан договор подряда на проведение ремонтных работ N 9 от 23.06.2008г. в помещениях ГОУ СОШ N 206 (кабинет физики) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фонтанки, д. 62. По условиям договора Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работу по заданию Заказчика в соответствии с утвержденными сметами и техническим заданием, которые являются неотъемлемой частью договора и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять результат работ и оплатить.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. Договора составляет 1 400 000 руб.

После выполнения работ по договору стороны в соответствии с п. 5.1 Договора 30.09.2008г подписали акт выполненных работ.

Мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ ответчиком заявлено не было, однако, оплата была произведена частично в сумме 838 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 562 000 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и на которую начислил, в соответствии с пунктом 7.2. договора неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что составило на 01.11.2009г. - 553 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные либо необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяя предмет договора (пункт 1.1.1) стороны лишь указали, что выполнению подлежат ремонтные работы в помещениях ГОУ СОШ N 206 (кабинет физики по адресу: ул. Фонтанки, д. 62). Однако в договоре не указано, какие конкретно работы и в каком объеме подлежали выполнению.

Сметы и технические задания, которые согласно разделу I договора, должны являться неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) в материалы дела не представлены, и ни одна из сторон не заявила о том, что эти документы составлялись и были согласованы сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что такое существенное условие, как предмет договора сторонами не согласован, а, следовательно, договор следует признать незаключенным.

Довод истца о подписании ответчиком акта выполненных работ на сумму 1 400 000 руб. не может являться ни доказательством заключения договора, ни доказательством фактического выполнения работ на указанную сумму, так как также не содержит данных о видах и объемах выполненных работ и при отсутствии утвержденной сметы и технического задания не может служить основанием и для взыскания исковой суммы, как задолженности за фактически выполненные работы на основании статьи 1102 ГК РФ, тем более, что ответчик считает, что уплаченная им сумма, соответствует объему выполненных работ и наличие долга не признает (л.д.22).

Сам по себе факт подписания ответчиком акта выполненных работ без замечаний при указанных выше обстоятельствах не может служить достаточным доказательством обоснованности заявленных по иску требований.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и оставления в связи с этим искового заявления без рассмотрения отклоняется апелляционным судом, так как претензионный порядок предусмотрен договором, который суд признал незаключенным, а кроме того в деле имеется копия претензии с доказательством получения её ответчиком (л.д. 21)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009г. по делу N А56-52836/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «КровРемСтрой» в пользу ООО «ЭлитРуф» 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка