ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года Дело N А56-44707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17147/2009) Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 по делу N А56-44707/2009 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Эволи»

к Северо-Западному таможенному управлению о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): предст. Слободин А.В. - доверенность от 12.02.2009

от ответчика (должника): предст. Солоха Н.Ю. - доверенность N 01-33/31233 от 25.12.2009; предст.Иванова С.С. - доверенность N 01-28/529 от 18.01.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эволи» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Северо-Западного таможенного управления (далее - Управление, СЗТУ) по отказу в рассмотрении по существу жалобы Общества N45 от 15.06.2009 на действия Балтийской таможни по выпуску товаров, оформленных по ГТД NN 10216100/010409/0022027, 10216100/220509/0037172, 10216100/050609/0041555.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2009 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ООО «Эволи» в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд не установил, какие законные права и интересы ООО «Эволи» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями СЗТУ, либо созданы иные препятствия в осуществлении указанной деятельности, в то время как в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установление данных обстоятельств является обязательным условием признания в судебном порядке решений (действий, бездействия) государственных и иных органов незаконными.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно представили доказательства, свидетельствующие о том, что жалоба ООО «Эволи» от 02.07.2009 N 55 на бездействие Турухтанного таможенного поста 14.07.2009 была направлена Управлением в соответствии со статьей 47 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) для рассмотрения по существу и принятия решения в адрес Балтийской таможни (то есть еще до обращения общества в суд с настоящим заявлением - 20.07.2009), и после рассмотрения жалобы Балтийской таможней вынесено решение от 14.08.2009 N 04-44/71.

Представитель Общества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество 15.06.2009 обратилось в Управление с жалобой N45 на действия должностных лиц Балтийской таможни, выпустивших товар, оформленный по ГТД NN 10216100/010409/0022027, 10216100/220509/0037172, 10216100/050609/0041555, с нарушением срока, установленного статьей 152 ТК РФ. Жалоба подписана заместителем генерального директора по ВЭД ООО «Эволи» Плаксиным С.В.

Письмом N12-03-16/14772 от 23.06.2009 Управление сообщило Обществу о том, что вышеуказанная жалоба не может быть рассмотрена по существу в связи с отсутствием у заместителя генерального директора по ВЭД ООО «Эволи» Плаксина С.В. полномочий на подачу жалобы в порядке, предусмотренном главой 7 ТК РФ, от имени ООО «Эволи». В письме Управление указало, что доверенностью ООО «Эволи» Плаксину С.В. делегированы полномочия подписывать и подавать заявления и ходатайства, подписывать все необходимые документы, предусмотренные таможенным законодательством РФ, совершать любые законные юридически значимые действия, предусмотренные таможенным законодательством РФ. Совершение действий по обжалованию решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица в сфере таможенного дела в интересах ООО «Эволи» в данной доверенности не предусмотрены.

Считая действия Управления по отказу в рассмотрении жалобы N45 от 15.06.2009 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия таможенного органа не соответствуют требованиям положений статей 45, 50 и 52 ТК РФ.

Данный вывод суда является правильным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 52 ТК РФ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в перечисленных в названной норме случаях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все перечисленные в части 1 статьи 52 ТК РФ требования при подаче Обществом жалобы соблюдены.

Довод Управления о том, что гражданским процессуальным законодательством (статья 54 ГПК РФ) и арбитражным процессуальным законодательством (статья 62 АПК РФ) предусмотрено, что право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, обоснованно отклонен судом, так как перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу, содержащийся в статье 52 ТК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал не незаконность действий Управления по отказу в рассмотрении по существу жалобы Общества.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 этой же статьи).

Из системного толкования приведенных норм следует, что необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким актом, действием (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, не любые незаконные действия должностных лиц таможенного органа могут быть обжалованы в судебном порядке, а только те, которые действительно привели к нарушению прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, либо создали какие-либо препятствия или ограничения в осуществлении указанной деятельности

По мнению апелляционного суда, Общество не подтвердило, что незаконные действия Управления по отказу в рассмотрении жалобы на действия должностных лиц Балтийской таможни привели в данном случае к нарушению его законных прав на обжалование действий таможенного органа, так как уже в моменту обращения в суд с настоящим заявлением жалоба ООО «Эволи» на бездействие Турухтанного таможенного поста была направлена Управлением в соответствии со статьей 47 ТК РФ для рассмотрения по существу и принятия решения в адрес Балтийской таможни. Не представило общество также доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями таможенного органа на общество были возложены какие-либо незаконные обременения, либо созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, так как в своей жалобе на незаконные действия сотрудников таможенного поста общество указало на нарушение сроков выпуска товаров по трем ГТД на 2, 6, и 9 дней, сам же товар на момент обращения в вышестоящий таможенный орган с жалобой был выпущен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Эволи», в связи с чем решение от 16.10.2009 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба СЗТУ подлежит удовлетворению.

Так как в силу положений статьи 333.37 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. взыскивается с проигравшей стороны в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2009 года по делу N А56-44707/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Эволи» отказать.

Взыскать с ООО «Эволи» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка