• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А56-14631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей Т.А. Кашиной, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10385/2009) ЗАО «ТВЭЛ-ПЭКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 года по делу N А56-14631/2009 (судья А.Е. Бойко), принятое

по иску ООО «Тарасовскнефтегазстрой»

к ЗАО «ТВЭЛ-ПЭКС» о взыскании 4 720 158,96 рублей

при участии: от истца: С.Б. Мясников по доверенности от 24.06.2009 года N17 от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО «Тарасовскнефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании ЗАО «ТВЭЛ-ПЭКС» заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки от 14.05.2008 года N14/08 и поставить ООО «ТНГС» полиэтиленовые трубы в изоляции с греющим саморегулирующим кабелем, соответствующим техническим условиям по поддержанию температуры холодной воды до +4 градусов, а также комплект дополнительного оборудования в соответствии со спецификацией, приложенной к договору, в полном объеме и стоимости, соответствующей цене договора - 3 281 133,96 рублей и взыскать с ЗАО «ТВЭЛ-ПЭКС» в пользу ООО «ТНГС» убытки в сумме 225 000 рублей.

Решением суда от 16.07.2009 года суд обязал ЗАО «ТВЭЛ-ПЭКС» заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки от 14.05.2008 года N14/08 и поставить ООО «Тарасовскнефтегазстрой» полиэтиленовые трубы в изоляции с греющим саморегулирующим кабелем, соответствующим техническим условиям по поддержанию температуры холодной воды до +4 градусов, а также комплект дополнительного оборудования в соответствии со спецификацией, приложенной к договору, в полном объеме и стоимости, соответствующей цене договора - 3 281 133,96 рублей. Взыскал с ЗАО «ТВЭЛ-ПЭКС» в пользу ООО «Тарасовскнефтегазстрой» убытки в сумме 225 000 рублей и 8 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ТВЭЛ-ПЭКС» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что сторонами договора не оспаривается, что ЗАО «ТВЭЛ-ПЭКС» была поставлена ОО «ТНГС» продукция в полном объеме согласно спецификации. Считает, что качество поставленной продукции подтверждается сертификатом соответствия, выданным Госстандартом России и санитарно-эпидемиологическим заключением, представленными в материалы дела. Считает, что представленный истцом отчет об оценки не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, что истцом не доказана поставка товара ненадлежащего качества.

ЗАО «ТВЭЛ-ПЭКС» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ООО «Тарасовскнефтегазстрой» в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 года между ЗАО «ТВЭЛ-ПЭКС» (поставщик) и ООО «Тарасовскнефтегазстрой» (покупатель) заключен договор поставки N14/08, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар - полиэтиленовые трубы в изоляции с греющим саморегулирующим кабелем, а также комплект дополнительного оборудования в соответствии со спецификацией, всего на общую сумму 3 281 133,96 рублей. Местом исполнения договора является г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа.

Товар, являющийся предметом договора, предназначен для подвода холодной воды круглый год и предотвращает ее замерзание в зимнее время года.

После заключения договора ответчик предъявил истцу к оплате счет N000465 от 14.05.2008 года на общую сумму 3 281 133,96 рублей. Истец платежными поручениями N604 от 15.05.2008 года и N605 от 15.05.2008 года, N609 от 16.05.2008 года и N621 от 20.05.2008 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 281 133,96 рублей, тем самым истец исполнил свои обязательства, принятые им на себя по договору поставки.

Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 5.1. договора транспортные расходы в стоимость товара не входят и оплачиваются дополнительно, истец по платежному поручению N660 от 27.05.2008 года оплатил транспортные расходы на доставку поставленной ответчиком продукции в сумме 190 000 рублей.

Судом первой инстанцией установлено, что в июне 2008 года отгруженная ответчиком продукция поступила на склад ООО «Тараеовскнефтегазстрой», расположенный в г. Губкинский ЯНАО, что подтверждается товарной накладной N810486 от 29.05.2008 года и счет-фактурой N810486 от 29.05.2008 года. Летом 2008 года истцом были выполнены работы по укладке поставленных ответчиком полиэтиленовых труб в изоляции с греющим саморегулирующим кабелем для собственных нужд в целях подачи холодной воды на объекты базы ООО «ТНГС» в г. Губкинский ЯНАО. Во время укладки шефмонтаж трубопровода осуществлял представитель ответчика, прибывший из г. Санкг-Петербурга для этой цели. Монтаж трубопровода завершен в сентябре - месяце 2008 года.

Согласно публичной информации, содержащейся на Интернет-сайте ЗАО «ТВЭЛ-ПЭКС» (www.tvelpex.ru), «особенностью системы, состоящей из трубопровода с изолированной пенополиуретаном трубой из сшитого полиэтилена со специальным саморегулирующим термокабелем, осуществляющим самостоятельную автоматическую регулировку подогрева несущей трубы до температуры + 4 градуса С. является регулировка температуры каждого конкретного участка трубопровода в зависимости от изменения внешней температуры этого участка. Принцип действия основан на использовании термокабеля, произведенного с применением полимерных материалов, имеющих свойство изменять свое сопротивление в зависимости от окружающей его температуры... Система не допускает замерзания воды...».

При заключении договора с истцом ответчик, согласно пункта 2.1. договора, гарантировал качество поставляемой им продукции, которое должно соответствовать действующим стандартам России, в том числе ТУ 5768-001-27519262-97 и подтверждаться соответствующими сертификатами. Ответчик при поставке товара представил истцу сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на поставляемую им продукцию.

С начала эксплуатации и до октября 2008 года трубопровод с холодной водой и греющим термокабелем функционировал без включения подогрева, т.к. температура воздуха была положительной, претензий по эксплуатации поставленной продукции у истца не было.

В начале октября 2008 года в г. Губкинский снизилась температура воздуха до отрицательной, в связи с чем истцом было подключено электропитание греющего кабеля всей системы во избежание замерзания холодной воды в трубопроводе. Однако сразу после подачи электроэнергии к греющим кабелям вода из холодного трубопровода пошла горячей вместо предусмотренной по условиям завода-изготовителя температуры воды от 0 град. до +4 градусов, затем греющий кабель на одном из участков полностью вышел из строя, в результате чего подогрев воды на нем не осуществлялся. После отключения и включения электроэнергии эффект чрезмерного нагрева воды всей системы холодного водоснабжения неизменно повторялся вновь.

Таким образом, греющий кабель по всей системе холодного водовода не выполнял своих функций по поддержанию определенной температуры воды, поскольку прогрев воды в случае его неотключения продолжался до 50-60 градусов С, после чего электроэнергию приходилось отключать.

При таких условиях истец был вынужден, во избежание перегрева воды и выхода из строя греющего кабеля, а также замерзания воды во всем трубопроводе, периодически включать и выключать электропитание греющего кабеля всей системы холодного водоснабжения.

По данному факту истцом в адрес ответчика немедленно было направлено письмо, исходящий N1695 от 06.10.2008 года в котором сообщалось о сбое в системе холодного водоснабжения, ответчику предлагалось направить представителя для устранения возникших существенных нарушений в эксплуатации трубопровода.

На указанное письмо истцом получен ответ (исходящий N502 от 09.10.2008 года), в котором истцу предложено, поскольку нет постоянного водоразбора, использовать терморегулятор ЕСО 500 и пускатель за дополнительную плату, которая составит не менее 10 000 рублей. В ответе также указано, что задачи поддерживать определенную температуру не было.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства сделал правомерный вывод о том, что поставленная ЗАО «ТВЭЛ-ПЭКС» продукция - полиэтиленовые трубы в изоляции с саморегулирующим греющим кабелем не отвечают заявленным характеристикам и не обеспечивают результатов эксплуатации, которые предусмотрены техническими характеристиками изделий, т.е. не является саморегулирующими. О том, что для нормального функционирования трубопровода с греющим кабелем требуется постоянный водоразбор, не указано ни в условиях договора, ни на сайте ЗАО «ТВЭЛ-ПЭКС», ни в документации по монтажу полиэтиленового трубопровода с греющим кабелем.

Истец понес затраты как на приобретение продукции ответчика, так и на монтаж (укладку) трубопроводов. Поскольку трубопровод с холодной водой, в котором применен греющий кабель, не функционирует, постольку истец будет вынужден понести новые затраты на демонтаж вышедших из строя труб и монтаж новых труб. Стоимость демонтажа и монтажа полиэтиленовых труб с греющим кабелем, согласно локальной сметы, составляет 1 439 025 рублей

Согласно пункта 2.1 договора качество товара должно соответствовать действующим стандартам России.

Качество поставленного ответчиком товара не соответствуют качеству и заявленным характеристикам изолированных труб с термокабелем.

Пункт 6.2 договора определяет, что если в результате нарушения стороной своих обязательств будет причинен вред другой стороне, виновная в этом сторона возмещает другой стороне ущерб, причиненный ее действиями, в полном объеме.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, гарантийный срок эксплуатации - 5 лет при соблюдении покупателем условий:

1) Правил транспортировки, хранения и условий монтажа;

2) Использования труб ИЗОПЕКС для теплосетей с температурным графиком 95/70 град. С и давлением до 6 атм. (10 атм) шефмонтаж производил представитель ЗАО «ТВЭЛ-ПЭКС».

Согласно статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. А в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. К убыткам истец относит расходы на доставку поставленной ответчиком продукции в сумме 190 000 рублей и стоимость проведенной ООО «СибстроЙпроект» экспертизы трубопровода 35 000 рублей, согласно договору на выполнение проектных работ N1 и платежному поручению N362 от 06.03.2009 года Общая сумма убытков составляет 225 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал ЗАО «ТВЭЛ-ПЭКС» заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки от 14.05.2008 года N14/08 и поставить ООО «Тарасовскнефтегазстрой» полиэтиленовые трубы в изоляции с греющим саморегулирующим кабелем, соответствующим техническим условиям по поддержанию температуры холодной воды до +4 градусов, а также комплект дополнительного оборудования в соответствии со спецификацией, приложенной к договору, в полном объеме и стоимости, соответствующей цене договора - 3 281 133,96 рублей и взыскал с ЗАО «ТВЭЛ-ПЭКС» в пользу ООО «Тарасовскнефтегазстрой» убытки в сумме 225 000 рублей и 8 000 рублей расходов по госпошлине.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда Республики Карелия принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют возражения ответчика на исковое заявление и были подробно исследованы судом первой инстанции. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
Т.А.Кашина
Н.А.Мельникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14631/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте