• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года Дело N А56-18180/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Копыловой Л.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13430/2009) ООО "М-Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009г. по делу N А56-18180/2008 (судья Н.Г. Раздобреева), принятое

по иску ООО "Современные интеллектуальные системы"

к ООО "М-Электро" (ИНН 7804357042), ООО "М-Электро" (ИНН 2538067493) о взыскании 66 350 рублей стоимости некачественного товара, 910 664,99 рублей затрат по демонтажу, 13 270 рублей штрафа

при участии: от истца: представителя по доверенности от 11.08.2008г. Янович В.И.

от ответчиков: 1,2 - представителя по доверенностям Козий Е.П., генерального директора Данилова М.Д.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «М-Электро» (ИНН 7804357042) о взыскании 990 284,99 рублей, в том числе: 66 350 рублей стоимости некачественного товара, 910 664,99 рублей затрат по демонтажу некачественного товара и установке нового светового шнура, а также 13 270 рублей штрафа.

Определением суда от 29.08.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «М-Электро» (ИНН 2538067493), находящееся по адресу: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, д.9.

До принятия решения истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет исковых требований и просил расторгнуть договор поставки согласно товарной накладной N 2389 от 28.03.2007, расторгнуть договор поставки согласно товарной накладной N 1140 от 29.11.2007, а также взыскать с ответчиков солидарно 66 350 рублей стоимости поставленного товара и 910 664,99 рублей затрат по демонтажным и монтажным работам.

Определением суда от 24.10.2008 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 25.02.2009 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14.08.2009 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор поставки согласно товарной накладной N 2389 от 28.03.2007, расторгнуть договор поставки согласно товарной накладной N 1140 от 29.11.2007, взыскать с ответчиков солидарно 66 350 рублей стоимости поставленного товара, 258 944,98 рублей затрат по демонтажным и монтажным работам, 70 000 рублей затрат на проведение экспертизы и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.08.2009г. договоры поставки расторгнуты, с ООО "М-Электро" (ИНН 7804357042) в пользу Общества взыскано 33 700 рублей, уплаченных по договору, 3348 рублей расходов по государственной пошлине, 30 411, 5 рублей расходов судебной экспертизе, 13 033,5 рублей расходов на оплату услуг представителя; с ООО "М-Электро" (ИНН 2538067493) в пользу Общества взыскано 32650 рублей, уплаченных по договору поставки, 3306 рублей расходов государственной пошлине, 30 411,5 рублей расходов по судебной экспертизе и 13 033,5 рублей расходов на оплату услуг представителя; с ответчиков в пользу Общества взысканы солидарно убытки в сумме 130 985,3 рублей и 2 202,66 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО «М-Электро» (ИНН 7804357042) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы считает решение суда о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 130 985,3 руб. не соответствующим нормам материального права, полагая, что поскольку каждым из ответчиков был поставлен световой шнур в определенном количестве, то можно определить степень и размер затрат, которые вынужден будет понести истец для восстановления своего нарушенного права путем приобретения светового шнура в количестве, соответствующем количеству светового шнура, поставленному каждым из ответчиков. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о наличии неделимого предмета обязательства и о возложении на ответчиков солидарной обязанности.

Податель жалобы считает размер убытков в сумме 130 985,3 руб. не подтвержденным материалами дела. В обоснование данного довода ответчик указал, что представленные истцом товарные накладные на покупку не лампового светового шнура, который он приобретал у ответчиков, а светодиодного, не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков. По мнению Общества, требование о возмещении убытков в виде стоимости светодиодного шнура, цена которого существенно выше лампового шнура, противоречит смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ и является незаконным.

Кроме того, ответчик считает, что заключение эксперта N 4386/20 от 13.02.2009 г., на основании которого судом сделан вывод о ненадлежащем качестве поставленного ответчиками товара, содержит лишь вероятностные выводы о причинах неисправностей световых шнуров и не может служить исчерпывающим доказательством нарушения ответчиками требования к качеству товара.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «М-Электро» (ИНН 7804357042) жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель ООО "М-Электро" (ИНН 2538067493) с доводами жалобы согласился. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение в части расторжения договоров поставки и солидарного взыскания 130 985 руб. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 908 от 28.11.2007 истец произвел оплату ответчику 1 товара в размере 33 700 рублей, поставленного на основании счета N 1083 от 27.11.2007. Платежным поручением N 105 от 28.03.2007 истец произвел оплату ответчику 2 товара в размере 32650 рублей, поставленного на основании счета N363 от 26.03.2007.

На основании товарной накладной N 1140 от 29.11.2007 ответчик 1 произвел поставку светового шнура ШСС -13/2 в количестве 1000 на общую сумму 33 700 рублей. На основании товарной накладной N 2389 от 28.03.2007 ответчик 2 произвел поставку светового шнура ШСС -13/2 в количестве 1100 с двухпроводным комплектом на общую сумму 32650 рублей. Указанный шнур был смонтирован истцом и сдан в эксплуатацию заказчику - ООО «Вулкан».

В результате эксплуатации обнаружились дефекты данного шнура, которые привели к его частичному расплавлению и вытеканию пластика и очаговому потемнению.

Полагая, что дефекты вызваны недостатками качества поставленного светового шнура, истец обратился с иском в суд.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Центр судебной экспертизы» (заключение эксперта от 13.02.2009 N 4386/20) установлено, что причиной потемнения светового шнура ШСС -13/2 при его эксплуатации явилось его несоответствующее качество. По мнению эксперта, дефекты шнура возникли вследствие длительного совокупного теплового и светового воздействия излучения ламп шнура при его штатной работе, что привело к частичному расплавлению и вытеканию пластика (каплевидные выступы) и очаговому потемнению. При этом установлено, что представленный эксперту световой шнур ШСС -13/2 по своим характеристикам вероятно не соответствует предоставленному сертификату качества в части требований п.20.12 ГОСТ Р МЭК 598-2-20-97. В заключении эксперта содержится вывод о том, что нарушений требований по креплению светового шнура при выполнении монтажных работ и фактов нарушения условий эксплуатации светового шнура потребителем не выявлено.

Основываясь на результатах полученной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия дефектов шнура, которые не были связаны с его эксплуатацией или монтажом и на основании ст.ст.469, 470 Гражданского кодекса РФ и товарных накладных N СНМ0315 от 14.07.2008 и N С08-0589 от 05.08.2008, взыскал с ответчиков солидарно 130 985,3 руб. убытков.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, между истцом и ответчиками отсутствовал заключенный в письменной форме договор. Предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности на основании ст.1080 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку отсутствует факт совместного причинения вреда. Поставка световых шнуров осуществлялась по разным сделкам и в разные периоды времени: ответчиком 1 световой шнур в количестве 1000 м был поставлен истцу 29.11.2007 г. по товарной накладной N 1140, ответчиком 2 световой шнур в количестве 1100 м был поставлен истцу 28.03.2007 г. по товарной накладной N 2389. Указанные световые шнуры были монтированы истцом на разных объектах: ТРК «Родео-Драйв» и Клуб «Шувалово-Озерки».

При удовлетворении требования о взыскании с ответчиков суммы убытков в размере 130 985,3 руб. суд основывался на представленных документах, подтверждающим понесенные истцом расходы по приобретению нового светового шнура: товарная накладная N СНМ0315 от 14.07.2008 г. о поставке светового шнура на сумму 70 505,3 руб. и товарная накладная N С08-0589 от 05.08.2008 г. о поставке светового шнура на сумму 60 480 руб., всего на сумму 130 985,3 руб.

Вместе с тем по товарным накладным N 1140 от 29.11.2007 г., N 2389 от 28.03.2007 г. истцу был передан световой шнур DURALIGHT типа ШСС-13/2-белый-круглыи, то есть ламповый световой шнур.

Истцом в качестве подтверждения необходимых расходов на восстановление нарушенного права были представлены товарные накладные на приобретение не лампового светового шнура, а светодиодного светового шнура Дюралайт LED-DL-2W-13.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ раскрывает понятие убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной статьи убытки представляют собой затраты, которые несет кредитор, чтобы восстановить свое имущественное право. Взыскание убытков восстановительная санкция, которая не должна приводить к обогащению кредитора за счет должника.

Требования о возмещении убытков в виде стоимости светодиодного шнура, цена которого существенно выше лампового шнура, противоречит смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на приобретение новых световых шнуров в размере 130 985,30 рублей в виде платежных поручений, кассовых чеков.

Удовлетворяя требования о расторжении договоров, заключенных сторонами на основании товарных накладных N 2389 от 28.03.2007, N 1140 от 29.11.2007, суд первой инстанции признал данные договоры договорами поставки.

Апелляционный суд признал данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договора, предусматривающего периоды и порядок поставки товара сторонами заключено не было, в связи с чем апелляционный суд признал заключенные договора договорами купли-продажи, которые носили разовый характер и исполнены сторонами. Обязательства передачи товара ответчиками прекращены исполнением. Оснований для расторжения прекращенного обязательства у суда не имелось.

В остальной части апелляционный суд согласен с выводами суда.

В ходе судебного разбирательства по жалобе представители ответчиков не возражали против возврата истцу стоимости шнура ШСС-13/2 по обеим накладным и не опровергли довод истца о получении шнура по обеим накладным от одного и того же лица со склада ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д.23, офис 401. Данное обстоятельство подтверждается подписями Налимова и Трофимова от имени ответчиков на обеих накладных. Выводы суда о взыскании с ответчиков стоимости светового шнура наряду с заключением эксперта подтверждены также актом N1 от 22.04.2008г., подписанным генеральным директором ООО «М-Электро».

Ответчики документально не опровергли доводы истца о том, что поставленный по обоим накладным шнур из одной и той же партии.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное применение при экспертизе сертификата соответствия N7573977 и на наличие у него иного сертификата соответствия отклонены апелляционным судом, поскольку сертификат соответствия N7573977 предоставлен ответчиком и при проведении экспертизы, назначенной судом, податель жалобы не был лишен возможности предоставить эксперту дополнительные документы.

Вероятностный характер выводов эксперта наряду с другими доказательствами подтверждает обоснованность выводов суда в указанной части, основанных на положениях ст.475 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины, производство судебной экспертизы и оплату услуг представителя. Правильность указанных выводов сторонами не оспаривается. Вместе с тем в связи с изменением размера удовлетворенных требований размер судебных расходов подлежит изменению. Судебные расходы на оплату услуг представителя апелляционный суд исчислял из суммы 30 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество заявило имущественные требования на сумму 990 284 руб. 99 коп. и уплатило госпошлину в сумме 16 402 руб. 85 коп.

Принимая к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные требования о расторжении договора, суд не потребовал от истца доказательств уплаты госпошлины по иску и расторжении договоров.

В связи с отказом в иске в указанной части с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4000 руб. госпошлины. Принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований на сумму 13 270 руб., апелляционный суд произвел зачет на подлежащую возврату из бюджета РФ сумму 219 руб. 80 коп., в результате чего в доход бюджета РФ подлежит взысканию сумма 3780 руб. 20 коп. По правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд отнес на ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: с ООО "М-Электро" (ИНН 7804357042) подлежат взысканию 2414 руб. 50 коп. расходов по экспертизе, 1034 руб. 78 коп. - на оплату услуг представителя и 561 руб. 20 коп. по госпошлине по иску; с ООО "М-Электро" (ИНН 2538067493) подлежат взысканию 2339 руб. 27 коп. расходов по экспертизе, 1002 руб. 54 коп. - на оплату услуг представителя и 543 руб. 72 коп. по госпошлине по иску.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "М-Электро" (ИНН 7804357042), уплатив госпошлину в размере 1000 руб. 00 коп. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Общества с пользу подателя жалобы надлежит взыскать 663 руб. 77 коп. расходов по госпошлине. При зачете указанной суммы с ООО "М-Электро" (ИНН 7804357042) в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3346 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009г. по делу N А56-18180/2008 в части расторжении договоров поставки и взыскании солидарно 130 985 руб. 00 коп. убытков отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М-Электро" (ИНН 7804357042) в пользу ООО "Современные интеллектуальные системы" 3346 руб. 71 коп. судебных расходов.

Взыскать с ООО "М-Электро" (ИНН 2538067493) в пользу ООО "Современные интеллектуальные системы" 3885 руб. 53 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.С.Полубехина
Судьи
Л.С.Копылова
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18180/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте