• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года Дело N А56-61659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18077/2009) Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2009 по делу N А56-61659/2009 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга к ООО "Торговый Дом "СПАРЗ"

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГУП "Пассажиравтотранс" о взоскании 779.232 руб. 81 коп.

при участии: от истца: Яковлев Д.А. по доверенности N 48 от 13.01.2010 от ответчика: Васильев Н.П. по доверенности N 602 от 25.12.2007

от 3-го лица: Яковлев Д.А. по доверенности N 308 от 25.12.2009

установил:

Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее по тексту истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СПАРЗ» (далее по тексту ответчик, Общество), о взыскании 779.232 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременную поставку автобусов за период с 30.11.2008 по 22.12.2008 согласно пункту 6.1 государственного контракта N 02-01Б-2008 от 03.10.2008.

В качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское ГУП «Пассажиравтотранс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2009 с ООО "Торговый Дом "СПАРЗ" взыскано в пользу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 400.000 рублей пени, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Комитет не согласился с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 между сторонами заключен государственный контракт N 02-01Б-2008, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчик) автобусы в определенные контрактом сроки.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены непоставленных автобусов за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены контрактные сроки поставки автобусов, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, установив обоснованность требований Комитета по праву и по размеру, взыскал с Общества неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт нарушения сроков поставки и расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд признал обоснованным начисление пеней за просрочку обязательства по поставке автобусов.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер пеней - 0,1% за каждые сутки просрочки (36% годовых), определенный пунктом 6.1. Контракта, в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а по сумме превышает стоимость двух автобусов.

Применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а также установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно усмотрел основания для снижения размера пени до 400.000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2009 по делу N А56-61659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Черемошкина
Судьи
И.Г.Медведева
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-61659/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте