ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года Дело N А56-62923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18095/2009) ООО «СК «ОРАНТА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009г. по делу N А56-62923/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО Страховая компания "РОСНО"

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" - филиал "ОРАНТА-Петербург" о взыскании 99 551 руб. 77 коп. страхового возмещения

при участии: от истца (заявителя): Первакова К.Ю., доверенность от 15.12.2009 N 812 от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

Открытое акционерное общество «страховая компания «РОСНО» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» 99 551 руб. 77 коп. страхового возмещения. Решением от 25.11.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Ответчик указал, что срок исковой давности по заявленному событию истек 12.06.2009г., в связи с чем суд, по его мнению, должен был отказать в иске. Податель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Мицубиси Лансер, застрахованному истцом по полису добровольного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. На основании представленных страхователем документов страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 99 551 руб. 77 коп., после чего в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о возмещении убытков к страховщику лица, причинившего вред (водителя Максимова Б.Н., управлявшего автомобилем Киа с нарушением Правил дорожного движения РФ), ООО «Страховая компания «ОРАНТА». Суд первой инстанции, установив, что исковые требования обоснованы по праву и размере, удовлетворил их в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении выводы правильными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не направил представителя в заседание суда и не представил отзыва на иск.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного разбирательства, однако представитель ответчика в заседании не присутствовал и не заявлял о пропуске срока исковой давности. Доказательства направления ответчиком до вынесения решения заявления о пропуске срока исковой давности в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у подателя жалобы отсутствует право на заявление в апелляционной инстанции о пропуске исковой давности на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выплата страхового возмещения была произведена истцом 05.02.2009г. платежным поручением N 535. Право предъявления требования в порядке суброгации возникло у истца лишь с момента выплаты в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации - с 05.02.2009г. Именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается. Других доводов жалоба не содержит.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009г. по делу N А56-62923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка