• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 года Дело N А26-4742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н., судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибиряковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15582/2009) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2009г. по делу N А26-4742/2009 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы

к предпринимателю Кокунину Вячеславу Леонидовичу о взыскании 5713 726 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: Шведова А.В. - представитель, доверенность от 18.12.2009г. N10КА 101524; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кокунину Вячеславу Леонидовичу о взыскании 5 713 726 руб. 12 коп. убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего многоотраслевого муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Питкяранта (далее - ММП ЖКХ, должник).

Решением суда от 16.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права, просит решение от 16.09.2009г. отменить и иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кокунин В.Л. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Кокунин В.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2006г. ММП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокунин Вячеслав Леонидович.

Определением суда от 17.09.2008г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно определению суда от 17.09.2008г. в реестр требований кредиторов должника были включены требования по капитализированным платежам в размере 627,9 тыс. рублей, в третью очередь реестра - требования конкурсных кредиторов на сумму 52 346,6 тыс. рублей, в том числе по обязательным платежам в федеральный бюджет в размере 5 496 926,12 рублей. Кроме того, у ММП ЖКХ существовала задолженность перед федеральным бюджетом по текущим платежам в размере 216 800 рублей.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ММП ЖКХ на дату открытия конкурсного производства балансовая стоимость имущества, которое могло быть реализовано в процедуре конкурсного производства, указана в размере 255 тыс. рублей. Данный вывод временного управляющего основан на анализе активов должника, в соответствии с которым, с учётом износа основных средств балансовой стоимостью 145 140 тыс. рублей, их рыночная стоимость прогнозировалась в меньшем размере, а дебиторская задолженность, занимавшая наибольший удельный вес в активах предприятия (12 112 тыс. руб. по бухгалтерскому балансу на дату введения процедуры наблюдения), в большей части являлась просроченной, до 80% её составляла задолженность муниципальных учреждений, финансируемых из муниципального бюджета (л.д.63).

Также из определения суда от 7.09.2008г. о завершении конкурсного производства следует, что конкурсная масса сформирована за счёт реализации активов на сумму 1 601 тыс. рублей. Все денежные средства, составившие конкурсную массу, направлены на расходы конкурсного производства, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, удовлетворение в полном объёме требования кредитора первой очереди и частичное удовлетворение требований (0,3%) кредиторов третьей очереди. В остальной части требования, включённые в третью очередь реестра, в том, числе, по обязательствам перед федеральным бюджетом, не погашены.

ФНС считает, что невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов является следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что жалобы на действия конкурсного управляющего, заявленные в рамках дела о банкротстве ММП ЖКХ, не были удовлетворены.

Поскольку истцом не доказана противоправность действий (бездействия) Кокунина В.Л. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ММП ЖКХ, наличие вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, то отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2009г. по делу N А26-4742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Н.Марченко
Судьи
Е.К.Зайцева
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-4742/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2010

Поиск в тексте