• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А56-63439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей Т.А. Кашиной, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17266/2009) ЗАО «Преториум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 года А56-63439/2009 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по иску ЗАО «Преториум»

к ОАО Страховой компании «Русский Мир» о взыскании 21 734,16 рублей

при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ЗАО «Преториум» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОАО Страховая компания «Русский Мир» с исковым заявлением о взыскании 21 734, 16 рублей страхового возмещения.

Решением от 29.10.2009 года суд взыскал с ОАО Страховая компания «Русский Мир» в пользу ЗАО «Преториум» 20 427,74 рублей убытков и 817,20 рублей расходов по государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Преториум» подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно неправильное истолкование закона; считает, что суд неправомерно взыскал стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на заменяемые запчасти.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2008 года причинены повреждения застрахованному ООО «Генеральный Страховой Альянс» (полис страхования от 08.12.2007 года N15715) автомобилю марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Н781АВ199.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак К630КЕ99, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована в ОАО Страховая компания «Русский мир» (страховой полис ААА N 0433713906).

В результате ДТП застрахованному автомобилю марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Н781АВ199, был причинен ущерб в размере 21 734, 16 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей (без учета износа), что подтверждается заключением ООО «Модуль» от 29.07.2008 года.

Во исполнение договора страхования ООО «Генеральный Страховой Альянс», согласно расходному кассовому ордеру от 15.10.2008 года N10291, выплатило страхователю, Н.В. Париновой 21 734, 16 рублей составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

01.12.2008 года между ООО «Генеральный Страховой Альянс» (цедент) и ЗАО «Преториум» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N01/12/08-Ц года, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО «Преториум» приобрело право требования к лицам, обязанным возместить вред, возникшие у цедента в ходе его профессиональной деятельности в результате суброгации, при выплате цедентом страхового возмещения своим клиентам за имущество, которому был причинен вред.

Поскольку ОАО Страховая компания «Русский мир» в добровольном порядке не возместило сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, ЗАО «Преториум» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ОАО Страховая компания «Русский мир» в пользу ЗАО «Преториум» 20 427,74 рублей составляющих стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на заменяемые запчасти.

Апелляционная инстанция оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобе не находит оснований для отмены решение арбитражного суда в силу следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 5 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ (редакция от 01.12.2007 года с изменениями от 16.05.2008 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положение о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Положениями Закона об ОСАГО, а также Правил ОСАГО, установлено ограничение размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих взысканию убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263 (в редакции от 29.02.2008 года) также закрепляет, что размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положения о необходимости учета износа заменяемых деталей полностью соответствуют требования статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО СК «Русский мир» в пользу ЗАО «Преториум» 20 427,74 рублей убытков.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
Т.А.Кашина
Н.А.Мельникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-63439/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте