• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 года Дело N А56-64626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г., судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-114/2010) Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 по делу N А56-64626/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Логиновой Анны Михайловны

к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании постановления при участии:

от заявителя: Корсуна О.Н. по доверенности от 08.02.2008; от ответчика: Зайцева А.В. по доверенности от 21.12.2009 N 39;

установил:

индивидуальный предприниматель Логинова Анна Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по транспорту правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет), в котором просила признать незаконным и отменить постановление от 03.09.2009 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 19-4).

Решением от 02.11.2009 требования заявителя удовлетворены; постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе комитет, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 02.11.2009 отменить. Податель жалобы указывает на то, что судом дана неверная оценка как обстоятельствам административного дела, так и представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании представитель комитета доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, комитетом по факту нарушений, обнаруженных в ходе проверки, проведенной Межведомственной транспортной комиссией Санкт-Петербурга (далее - комиссия) в июле 2009 года, в отношении предпринимателя возбуждено административное дело по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12-1 Закона N 19-4.

Частью 1 статьи 12-1 Закона N 19-4 предусмотрена административная ответственность за оказание перевозчиками услуг по перевозке пассажиров и багажа вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок.

Уполномоченным лицом комитета составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2009 N 28-09, а 03.09.2008 по итогам рассмотрения материалов административного производства вынесено постановление, в котором предприниматель Логинова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Из протокола и постановления следует, что предпринимателю вменены действия по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа вне установленного Правительством Санкт-Петербурга маршрута, а именно: перевозка пассажиров и багажа по маршруту N К-335, который не установлен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.10.2004 N 1645 «О маршрутах движения наземного пассажирского транспорта общего пользования в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Логинова А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, что послужило основанием для обращения комитета с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона N 19-4 маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписанию путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 3 Закона N 19-4 Правительство Санкт-Петербурга устанавливает маршруты регулярных перевозок на территории Санкт-Петербурга с определением начальных и конечных пунктов маршрута.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа перевозчиками вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок запрещается.

Частью 1 статьи 12-1 Закона N 19-4 предусмотрена административная ответственность за оказание перевозчиками услуг по перевозке пассажиров и багажа вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок.

Актами проверки, проведенной 07.07.2009, 08.07.2009 и 13.07.2009, установлено, что предприниматель Логинова А.М. осуществляла перевозки по неустановленному Правительством, самостоятельно определенному ей маршруту N К-335 (метро Московская-Автовокзал). К актам приложены фотокопии лицензии Логиновой А.М., регистрационных карточек, путевых листов, договоров аренды, автобусов с вывесками маршрута, содержание которых подтверждает зафиксированные комиссией факты.

Усматривая в указанных в актах действиях предпринимателя Логиновой А.М. состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12-1 Закона 19-4, Комитет возбудил административное дело, составил протокол и привлек ее к административной ответственности выбрав размер санкции с учетом неоднократности правонарушения. Административная процедура комитетом не нарушена.

Согласно пункту 1.2 Положения о комитете по транспорту, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 226 (далее - Положение), комитет проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере городского и пригородного транспорта. В соответствии с пунктом 2.4 данного Положения комитет осуществляет контроль за соблюдением нормативных правовых актов Санкт-Петербурга в сфере обеспечения населения услугами городского наземного маршрутного транспорта общего пользования. В силу пункта 3.18 Положения комитет наделен полномочиями в случаях, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга, рассматривать дела об административных правонарушениях, направлять дела об административных правонарушениях мировому судье, устанавливать перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12-2 Закона N 19-4 дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом, рассматривают уполномоченный орган, административные комиссии Санкт-Петербурга либо мировой судья Санкт-Петербурга в случаях, если уполномоченный орган или его должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передают его на рассмотрение мирового судьи Санкт-Петербурга. Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом, от имени уполномоченного органа вправе руководитель уполномоченного органа, а также его заместители. Протоколы об административных правонарушениях, указанных в статье 12-1 Закона N 19-4, составляются должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела о соответствующих административных правонарушениях, а также иными должностными лицами, перечень которых устанавливается уполномоченным органом.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19.06.2006 N 724 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга от 19.01.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" комитет наделен правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом N 19-4.

Приказом комитета от 26.06.2006 N 32 "Об организации в Комитете по транспорту производства по делам об административных правонарушениях" утвержден перечень должностных лиц комитета, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в число которых входит начальник сектора административного делопроизводства, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 5.5 Положения о межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2004 N 1263 межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга предоставлено право принимать участие по согласованию с уполномоченными органами государственной власти в комплексных проверках предприятий, организаций, индивидуальных предпринимателей и других лиц, осуществляющих деятельность в сфере легковых таксомоторных перевозок, наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования, специальных и заказных автобусных перевозок.

Оценивая доводы заявителя о полномочиях административного органа, суд апелляционной инстанции полагает, что возбуждение административного дела и привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено уполномоченными лицами в установленном нормативными актами порядке, соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов.

Указание улицы Росстанной вместо улицы Расстанной города Санкт-Петербурга не опровергает фактических установленных обстоятельств и является грамматической ошибкой, либо опечаткой.

Подвергая сомнению доказательства, положенные в основу постановления, предприниматель вместе с тем в заявлении, отзыве на жалобу не оспаривает факт перевозки по неустановленному маршруту, полагая, что действиями по проведению проверок и привлечением к административной ответственности ограничивается его право заниматься лицензируемым видом деятельности по перевозке пассажиров по маршрутам на территории Санкт-Петербурга, на который имеется лицензия. Между тем податель жалобы не учитывает, что в соответствии с Законом N 19-4 наличие лицензии является обязательным, но не единственным условием предоставления права перевозчику по осуществлению перевозок пассажиров и багажа на территории Санкт-Петербурга.

КоАП Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих проведение проверок исключительно на основании поручений, доводы заявителя в данной части вытекают из положений статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон N 134-ФЗ).

При этом заявитель не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ, действовавшего в проверяемый период, действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

Согласно абзацу первому статьи 2 Закона N 134-ФЗ под государственным контролем (надзором) следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как контрольные мероприятия, проводимые комитетом в целях проверки соблюдения предпринимателем требований организации транспортного обслуживания, не направлены на проверку соблюдения этим лицом обязательных требований к его товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие "государственный контроль", используемое в целях Закона N 134-ФЗ.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о несоответствии действий комитета требованиям Закона N 134-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявление предпринимателя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 по делу N А56-64626/2009 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Логиновой Анны Михайловны (зарегистрирована 29.12.2004 ИФНС по Московскому району Санкт-Петербурга, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 19, квартира 40, ИНН 781001445597) о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2000 N 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» и назначении 50 000 руб. административного штрафа - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
Л.В.Зотеева
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-64626/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2010

Поиск в тексте