ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А56-67906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-93/2010) ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2009 года по делу N А56-67906/2009 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "СК "Цюрих. Ритейл" о взыскании 36 794,08 руб.

при участии:

от истца: Карпушенко А.А. по доверенности NРГ-Д-267/10 от 01.01.2010г. от ответчика: Крошина Т.В. по доверенности N4546 от 02.10.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском к ООО «СК «Цюрих. Ритейл» о взыскании 36 794,08 руб. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска было указано, что в результате ДТП автомобилю марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный номер Н 979 ХМ 98, застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия», был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 36 794,08 руб. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 37 041,50 руб., что подтверждается платежным поручением N1109 от 26.01.2009г. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля марки «Форд Макс», государственный регистрационный номер Р 380 ХК 98, Ишевкого М.Б., на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Цюрих. Ритейл», истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что обязательство по оплате выставленной истцом претензии по спорному ДТП было прекращено ответчиком путем проведения одностороннего зачета на основании статьи 410 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2009 года исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт причинения вреда страхователем ответчика и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспорена. Доводы ответчика о прекращении обязательств перед истцом путем одностороннего зачета судом отклонены, ввиду отсутствия доказательств бесспорности предъявляемых к зачету требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «Цюрих» направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, по следующим основаниям.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 ГК РФ, к числу которых зачтенные ответчиком требования не относятся.

Вывод суда о том, что зачет, как способ прекращения встречного одностороннего требования, предполагает бесспорность предъявляемых к зачету требований, не соответствует ст. 410, 411 ГК РФ, т.к. указанные нормы не содержат требования бесспорности.

Кроме того, несоответствующим действующему законодательству является вывод суда о необходимости стороны давать согласие на проведение зачета, поскольку зачет является односторонней сделкой. Поскольку срок исполнения всех зачтенных сторонами требований наступил до обращения истца в суд, то обязательство ответчика по заявленным в исковом заявлении требованиям прекратились до обращения в суд. Зачет как односторонняя сделка может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, только судом. Произведенный зачет истцом до настоящего времени не оспорен.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008г. в городе Санкт-Петербурге на Большеохтинском пр. у дома 35 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак Н979ХМ98, под управлением водителя Игнатьевой Марины Владимировны и автомобиля марки «Форд С Макс», государственный регистрационный знак Р380ХК98, под управлением водителя Ишевского Михаила Борисовича.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки «Форд С Макс», государственный регистрационный знак Р380ХК98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ААА N 0446355011).

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак Н979ХМ98, застрахованный по договору страхования (полис страхования от 04.05.2008 N АТ2185680), заключенному между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Игнатьевой Ириной Владимировной, получил механические повреждения.

Во исполнение договора страхования истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, согласно платежному поручению от 26.01.2009 N 1109, выплатил ООО «Восток-Авто», производившему ремонт транспортного средства 37 041 руб. 50 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 36 794 руб. 08 коп.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент страхового случая была застрахована в ООО «СК «Цюрих. Ритейл», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке пункта 1 статьи 965 ГК РФ обратилось 17.03.09г. к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков в сумме 36 794,08 руб.

Поскольку ответчик добровольно претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак Н979ХМ98, ОСАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При этом, в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требования истца обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на правомерность произведенного взаимозачета требований отклоняются апелляционным судом, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований на момент заявления о зачете. В указанный момент встречные требования не должны оспариваться.

Представленное ответчиком письмо о зачете, не является основанием считать, что срок исполнения обязательства наступил для ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Для зачета требований, по смыслу положений статьи 410 ГК РФ, они должны не оспариваться сторонами, или быть бесспорными и документально установленными.

Между тем, претензии ответчика, на основании которых им произведен зачет требований, оставлены истцом без удовлетворения, то есть не признаны. Данных, подтверждающих обратное, на момент заявления о зачете ответчиком не представлено. Судебных актов, устанавливающих правомерность требований ООО «СК «Цюрих. Ритейл», в материалах дела не имеется.

Доводов и доказательств в отношении неправомерности отказа в проведении зачета истцом не представлено.

Таким образом, выводы суда об отсутствии возможности признания ранее произведенного зачета, ввиду того, что обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда, и не была исчерпана возможность стороны оспаривания требований ответчика, как по праву, так и по размеру, являются правильными.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2009 года по делу N А56-67906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка