ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А56-35708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17971/2009) ООО "Управляющая Компания "Горное Управление ПО "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2009 по делу N А56-35708/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая Компания "Горное Управление ПО "Возрождение"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от истца (заявителя): Овчаренко В.В. по доверенности от 23.03.2009; Чечулина В.С. по доверенности от 08.04.2009 N2 от ответчика (должника): Алиева Г.М. по доверенности от 05.08.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горное Управление ПО «Возрождение» (далее - ООО «Управляющая компания «Горное Управление ПО «Возрождение», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление) о назначении административного наказания предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.09.2009 в удовлетворении требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, безосновательны.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, и настаивали на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между обществом (продавец) и фирмой MIREL Sp.z.o.o. (покупатель) заключен контракт N616/3011, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает гранитные блоки в соответствии с Дистрибьюторским договором N1911 от 19.11.207 и спецификациями, приложенными к контракту (том 1 л.д.19-21).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена каждый вид товара указана в Приложениях и не подлежит изменению на весь объем товара, указанный в данных приложениях.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта до 01.04.2008 оплата товара производится по следующей схеме:

- отправки партии товара стоимостью 15 000 евро оплачивается в течение 90 календарных дней со дня поставки.

- оплата сделок стоимостью свыше 15 000 евро в виде предварительной оплаты в размере 30 % стоимости партии товара. Остальные 70% стоимости - в течение 90 календарных дней со дня поставки товара.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта все сборы, налоги и таможенные расходы на территории страны продавца оплачиваются покупателем.

По данному контракту 04.02.2008 обществом был оформлен паспорт сделки 08020001/31767/001/1/0 (том 1 л.д.91-92).

В ходе исполнения обязательств в рамках вышеуказанного контракта общество выставило дистрибьютору инвойс (счет) от 11.04.2008 N60 (том 1 л.д.110-111) и оформило грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N102060080/2750406/0004728 на сумму 7 575, 47 евро (том 1 л.д.108-109). Товар по данной декларации был выпущен 25.04.2008.

В соответствии с представленной в материалы ГТД предельная дата поступления выручки - 24.07.2008.

Валютная выручка на расчетный счет Банка не поступила.

Посчитав, что в нарушение с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ) Общество не обеспечило получение выручки за поставленный товар от дистрибьютора на свой банковский счет в срок, предусмотренный вышеуказанным контрактом, Выборгская таможня 17.03.2009 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (том 1 л.д.87-88).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 29.04.2009 Управлением в отношении общества было вынесено постановление N41-09/65, на основании которого ООО «Управляющая компания «Горное Управление ПО «Возрождение» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 208 323 руб. 90 коп.(том 1 л.д.14-16).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований обществу, суд первой инстанции указал на то, что нарушений Управлением порядка привлечения к административной ответственности не допущено и основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008, 03.09.2008, 25.09.2008 обществом в адрес покупателя были направлены претензии, с требованием оплатить задолженность (том 1 л.д.6-7,12,13).

В ответе в вышеуказанных претензиях покупатель ссылается на некачественные поставки, трещины в гранитных блоках, на несение материального ущерба по вине продавца (л.д.8-11).

Кроме того, представленным в материалы дела письмом-предложением досудебного урегулирования спора заявитель признает частично претензии по качеству поставленного товара (л.д. 34).

Как усматривается из переписки с иностранной фирмой и судом первой инстанции установлено, что обмен письмами и претензиями производился после окончания предельного срока поступления валютной выручки (24.07.2008), кроме того между сторонами имелись существенные разногласия по качеству товара, исполнению обязательств по заключенному контракту.

Указанные в переписке разногласия стороны не могли разрешить добровольно, однако общество обратилось в Международный арбитражный суд только 20.07.2009.

При таких обстоятельствах материалами дела опровергается довод общества об отсутствии вины юридического лица согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2009 по делу N А56-35708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка