ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 года Дело N А56-19299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5599/2010) ОАО "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу N А56-19299/2009 (судья Корушова И.М.), принятое по иску ОАО "Водотеплоснаб"

к МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 9 219 333 руб.

при участии: от истца: Стефанова А.В. (дов. от 28.12.2009 N 5230) от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Водотеплоснаб» (далее - истец, общество, ОАО «Водотеплоснаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения) о взыскании с муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» (далее - администрация, ответчик) за счет казны указанного муниципального образования 9 219 333 руб. 06 коп. убытков, причиненных истцу в 2006 году незаконным бездействием органа местного самоуправления (Совета депутатов), не предусмотревшего в бюджете муниципального образования денежных средств для финансирования разницы в тарифах, не установившего и не реализовавшего порядок возмещения разницы в тарифах, образовавшейся у общества в связи с установлением цен для населения за жилищно-коммунальные услуги в размере меньшем, чем установлено тарифами ЛенРТК.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 13 725 руб. 32 коп. государственной пошлины. (Судом допущена опечатка в вводной части решения при указании даты объявления резолютивной части решения - 25 февраля 2010, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На указанное решение ОАО «Водотеплоснаб» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что исходя из принципов государственного регулирования тарифов обществу нет необходимости всякий раз при применении этих тарифов доказывать свои экономически обоснованные затраты: поскольку решением суда не установлено иное, затраты на выработку единицы продукции, поставленной истцом, являются экономически обоснованными. Истец также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оказание услуг и поставка продукции обществом возможны без несения затрат на их оказание и поставку, которые были включены в установленный для него тариф.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2006 приказами ЛенРТК N1 - П, N2-П и N10-П от 31.01.2006 утверждены тарифы на тепловую энергию, услуги по водоснабжению и водоотведению, поставляемые и оказываемые истцом на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в том числе на территории МО «Свердловское городское поселение».

Решением Совета депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 06.03.2006 N42 «Об утверждении тарифов на водоснабжение, теплоснабжение и канализование» утверждены с 01.03.2006 тарифы на услуги ОАО «Водотеплоснаб» за водо-, теплоснабжение и канализование без экономически обоснованных тарифов согласно приложению (л.д. 8 - 11 т.1).

Обратившись с иском, общество указало, что в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления ему причинены в заявленном размере убытки, представляющие собой разницу между суммой, подлежащей начислению населению за потребленное в течение 2006 количество жилищно -коммунальных ресурсов в соответствии с экономически обоснованными тарифами, утвержденными ЛенРТК, и суммой фактически начисленной населению МП «Центр коммунальных платежей и социальных субсидий» за этот же период в связи с применением цен, установленных актом органа местного самоуправления. Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив право истца на возмещение убытков, вместе с тем пришел к выводу о недоказанности их размера.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил право истца на возмещение экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги в силу прямого указания нормативных правовых актов.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что представленные истцом документы и расчет не являются подтверждением наличия реальных убытков у общества, поскольку истец оказывал услуги на территории нескольких муниципальных образований и нескольким категориям потребителей (населению, организациям, финансируемым из бюджетов различных уровней и др.). В 2006 году у общества предусматривалось перекрестное финансирование и в связи с этим ему были установлены различные тарифы для различных категорий потребителей и не по муниципальным образованиям, а единые по всем потребителям муниципального района.

Таким образом, по мнению суда, истцу надлежало представить доказательства фактических затрат по производству коммунальных услуг по всем категориям потребителей и по всему муниципальному району, поскольку только в этом случае имелась возможность оценить реальные убытки и установить взаимосвязь с действиями или бездействием органов местного самоуправления.

Как явствует из материалов дела, истец указанные действия не выполнил, необходимые доказательства не представил. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. В силу положений статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать не только, что его права нарушены, но также обосновать по размеру предъявленные требования, то есть подтвердить наличие обстоятельств, на которые сослался при обращении с иском.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу не принимается, так как обстоятельства настоящего дела иные. Кроме того, само по себе наличие судебного акта по аналогичной категории споров не освобождает общество от обязанности представления доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2010 по делу N А56-19299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка