ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 года Дело N А56-45522/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9175/2009) ОАО "Рассвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу А56-45522/2007 (судья Иванилова О.Б.) , принятое по иску ОАО "Рассвет" к 1. Яценко Ларисе Николаевне, 2. Федорову Артему Анатольевичу, 3. Лейкину Алексею Павловичу, 4. Вайникайнен Виктору Леонидовичу, 5. Лейкину Александру Павловичу, 6. Капитоновой Тамаре Ивановне, 7. Курицыной Наталье Сергеевне, 8. Бардилову Василию Александровичу, 9. Курицыной Наталье Леонидовне, 10. Ярыгиной Зинаиде Сергеевне, 11. Лупановой Галине Николаевне, 12. Дементьеву Ивану Николаевичу, 13. Соцкову Алексею Аркадьевичу, 14. Денисову Виталию Викторовичу, 15. Михайловой Ирине Ивановне, 16. Косяк Елене Николаевне, 17. Михайлову Дмитрию Валерьевичу, 18. Михайловой Людмиле Валерьевне, 19. Зуеву Виктору Григорьевичу, 20. Великорайскому Сергею Алексеевичу, 21. Бардилову Николаю Александровичу, 22. Федоровой Татьяне Ивановне, 23. Юшковой Анне Павловне, 24. Павлову Дмитрию Александровичу, 25. Семеновой Галине Васильевне, 26. Гаршину Дмитрию Сергеевичу, 27. Федорову Владимиру Борисовичу, 28. Набиевой Алсу Ясавиевне, 29. Мартусь Марине Юрьевне, 30. Игнатьевой Лидии Александровне, 31. Калинину Анатолию Павловичу, 32. Денисовой Тамаре Аркадьевне, 33. Федоровой Нине Аркадьевне, 34. Рябовой Татьяне Александровне, 35. Новиковой Наталье Николаевне, 36. Стигиной Елене Сергеевне, 37. Морозову Сергею Борисовичу, 38. Хохловой Наталье Борисовне, 39. Вайникайнен Виктории Леонидовне, 40. Саплиной Ирине Николаевне, 41. Дементьевой Надежде Сергеевне, 42. Круглик Наталье Николаевне, 43. Кондратенко Татьяне Николаевне, 44. Дементьевой Нине Николаевне, 45. Мурашеву Сергею Николаевичу, 46. Иванову Владимиру Витальевичу, 47. Сорокиной Нине Павловне, 48. Галактионову Владимиру Анатольевичу, 49. Смирновой Валентине Егоровне

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок

при участии: от истца: Алексеева О.П. (дов. от 07.12.2009)

от ответчиков: 1-34 не явились, извещены, от Новиковой Н.Н. : Соколова Г.А. (дов. от 14.01.2010),

36-44 : не явились, извещены, от Мурашева С.Н. : Румянцева О.С. (дов. от 29.01.2010),

46-49: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Рассвет» (далее - истец, общество, ОАО «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 4139 га, кадастровый номер 47:29:00-00-000:0012, находящийся по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Ретюнская волость.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ОАО «Рассвет» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что реорганизация совхоза «Рассвет» осуществлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в связи с чем ссылка суда на Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» неправомерна. В связи с этим истец сослался на пояснительную записку к схеме перераспределения земель совхоза «Рассвет», в которой имеется указание на то, что «обязательным условием реорганизации хозяйства является сохранение выполнения им производственной функции по основной специализации выращивание и откорм молодняка крупного рогатого скота. Реорганизация совхоза «Рассвет» проводится без выделения имущественного и земельного пая в натуре».

Истец полагает, что в материалах дела прослеживается последовательность действий по внесению учредителями своих земельных паев в уставный капитал АОЗТ «Рассвет»: протокол от 03.03.1992 N 1 общего собрания (собрания уполномоченных) трудового коллектива совхоза «Рассвет», распоряжение Областного Комитета по управлению государственным имуществом, утверждение 19.05.1994 общим собранием владельцев паев совхоза «Рассвет» схемы перераспределения земель совхоза, выписка из протокола земельной комиссии N 40, постановление главы администрации Лужского района Ленинградской области от 21.07.1994 N 486, протокол от 28.07.1994 N 2 конференции трудового коллектива совхоза «Рассвет», учредительный договор о создании АОЗТ «Рассвет» от 31.07.1994, устав АОЗТ, государственная регистрация выпуска акций, выпущенных в соответствии с пунктом 1 статьи 3 учредительного договора.

Истец полагает ошибочным вывод суда со ссылкой на постановление от 14.11.1994 N 794/4 в силу того, что в нем указано: «предоставить АОЗТ «Рассвет» бесплатно в коллективно-совместную собственность 4139 га». При этом истец ссылается на постановление главы администрации Лужского района от 21.07.1994 N 486, после издания которого пайщики имели право принять решение о распоряжении данным земельным участком, что они и сделали на конференции трудового коллектива 28.07.1994. По мнению истца, свидетельства о праве собственности на землю на основании постановления N 794/4 выданы ошибочно. Податель жалобы также не согласился с выводом суда относительно того, что имущество в коллективно-долевую собственность передалось на основании решения по приватизации и реорганизации совхоза «Рассвет», что земля в это имущество не входила. Истец полагает, что правом распоряжения землей обладают органы местной власти, что и было сделано в постановлении N 486. Общество также не считает правомерным вывод суда со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих волеизъявление пайщиков о распоряжении земельными долями. Кроме того, истец указал, что владеет спорным земельным участком более 15 лет, платит налоги, ответчики не заявляли свои права на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство о привлечении свидетелем Синиговца Анатолия Лукича, который, по мнению истца, сможет как лицо, являвшееся председателем земельной комиссии и заместителем главы администрации Лужского района, подтвердить факт порядка выдачи свидетельств о праве собственности на земельные паи во исполнение постановления от 14.11.1994 N 794/4.

Представитель Мурашева С.Н. возразил против удовлетворения ходатайства.

Учитывая существо спора, а также положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оставил ходатайство истца о привлечении свидетеля без удовлетворения.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца заявлен ряд ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства с целью получения указанных доказательств. Заявления в силу положений статей 66, 158, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представители Мурашева С.Н. и Новиковой Н.Н. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные ответчики, Управление своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Рассвет» создано путем реорганизации АОЗТ «Рассвет», зарегистрированного постановлением главы администрации Лужского района Ленинградской области от 28.10.1994 N 740.

В постановлении главы администрации Лужского района от 21.07.1994 N486 указано на преобразование совхоза «Рассвет» в АОЗТ «Рассвет» на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Распоряжением Леноблкомимущества от 03.12.1992 N 267 утверждено решение внутрихозяйственной комиссии от 17.11.1992 о реорганизации совхоза «Рассвет». Пунктом 2 статьи 3 учредительного договора о создании АОЗТ «Рассвет» от 31.07.1994 предусмотрено, что каждый акционер в счет оплаты обыкновенных акций передает в уставный фонд общества все свои индивидуальные земельные и имущественные паи.

Постановлением главы администрации Лужского района Ленинградской области от 21.07.1994 N 486 АОЗТ «Рассвет» бесплатно в коллективно-совместную собственность предоставлено 4139 га (л.д. 61 т.1). На основании названного постановления АОЗТ «Рассвет» выдано свидетельство о праве коллективно-совместной собственности на земельный участок общей площадью 4139 га (л.д. 62 - 63 т.1).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что акционеры АОЗТ «Рассвет» передали в счет оплаты обыкновенных акций свои имущественные и земельные доли, уставный фонд сформирован и оплачен полностью. Государственная регистрация выпуска акций осуществлена 15.06.2000 РО ФКЦБ России. ОАО «Рассвет» обратилось в Управление с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 4139 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Ретюнская волость, АОЗТ «Рассвет». Вместе с тем обществу в декабре 2005 года отказано в государственной регистрации ввиду того, что на данном земельном участке зарегистрировано право собственности ответчиков.

Регистрация права общей долевой собственности ответчиков подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что он с момента заключения учредительного договора и оформления свидетельства о праве собственности ОАО «Рассвет» добросовестно владеет и пользуется земельным участком площадью 4139 га с кадастровым номером 47:29:00-00-000:0012, уплачивает на этот участок земельный налог, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пайщики имели возможность распорядиться своими земельными паями после принятия главой администрации Лужского района Ленинградской области постановления от 14.11.1994 N 794/4. АОЗТ «Рассвет» создано до издания указанного постановления, соответственно, в уставный фонд АОЗТ «Рассвет» внесены только имущественные паи членов сельхозпредприятия. Суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление пайщиков о распоряжении земельными долями и свидетельствующие с определенностью о внесении ими земельной доли в уставный капитал АОЗТ «Рассвет».

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Реорганизация совхоза «Рассвет» в общество осуществлялась на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (далее - Указ от 27.12.1991 N 323) и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса" (далее - Постановление N708).

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (далее - Постановление N86).

Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 N 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (далее - Указ от 27.10.1993 N 1767) в редакции, действовавшей до 25.01.1999, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Следовательно, при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

В соответствии с пунктами 3, 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 на колхозы и совхозы возложена обязанность провести реорганизацию; коллективам совхозов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, поручено принять до 01.03.1992 решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР; местной администрации - обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В силу пункта 4 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (далее - Положение о реорганизации), реорганизацию колхозов, совхозов и приватизацию земли государственных сельскохозяйственных предприятий осуществляют внутрихозяйственные комиссии, создаваемые в соответствии с Постановлением N 86.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Правительства N 86 для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии, в состав которых включаются представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов. Районным и внутрихозяйственным комиссиям поручено провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность.

Пунктами 8, 16 Положения о реорганизации, пунктами 9 и 10 Постановления N 86 предусмотрено, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Владелец имущественного пая и земельной доли обязан подать во внутрихозяйственную комиссию заявление, в котором указать одну из следующих форм использования своего пая: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Из пункта 9 Постановления Правительства N 86 также следует, что владельцам пая выдаются акции или иные свидетельства собственности.

Участвующим в деле лицам апелляционным судом предложено представить доказательства, подтверждающие реализацию трудовым коллективом права выбора формы собственности на землю, внесение учредителями в качестве взноса в уставный капитал создаваемого общества земельных долей, выбытие спорных земельных участков из владения сельскохозяйственного предприятия, доказательства фактического использования спорных земельных участков, уплаты налога на землю, получения акционерами акций и включения лиц, оспаривающих право собственности общества на земельный участок, в реестр акционеров.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом допустимые доказательства в подтверждение изложенных в жалобе доводов не представлены. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2009 по делу N А56-45522/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка