ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 года Дело N А56-20731/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2038/2010) "Газпромбанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-20731/2006 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по заявлению "Газпромбанк" (ОАО) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску "Газпромбанк" (ОАО)

к ООО "АвтоБалт СПб", ООО "Рент Плас" о взыскании задолженности

при участии: от истца: представителя Цепелева Г.А. (доверенность от 14.08.2009 N 78 ВК 794316) от ответчиков:

1. представитель не явился (извещен)

2. представитель не явился (извещен)

установил:

Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее - «Газпромбанк» (ОАО), Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Рент Плас», заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.05.2005 N 30Ю/05-810 на основании договора залога от 04.05.2005 N 30Ю/05-810/З в пределах задолженности ООО «АвтоБалт СПб» перед «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), равной 2 537 441,85 руб. и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 113 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 в удовлетворении заявления «Газпромбанк» (ОАО) о пересмотре решения по делу N А56-20731/2007 от 19.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил определение суда (в просительной части апелляционной жалобы дата определения указано неверно - 15.10.2009) отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из материалов дела и принятых судебных актов не следует, что на момент вынесения решения Банк знал или мог знать об обстоятельстве, свидетельствующем о том, что стоимость заложенного имущества значительно уменьшилась. По мнению Банка, у него не имелось легальной возможности произвести обследование заложенного имущества для определения его фактического состояния, поскольку доступ в помещения, где хранилось заложенное имущество, был ограничен, а на момент вынесения решения по делу ООО «Рент Плас» не вело хозяйственной деятельности. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Банку в обеспечении иска, что также лишило возможности Банк произвести обследование имущества.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Рент Плас» об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 04.05.2005 N 30Ю/05-810 на основании договора залога от 04.05.2005 N 30Ю/05-810/З, принадлежащего на праве собственности ООО «Рент Плас».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Рент Плас», заложенное в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 04.05.2005 N30Ю/05-810 на основании договора залога от 04.05.2005 N 30Ю/05-810/З в пределах задолженности ООО «АвтоБалт СПб» перед Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО), равной 2 537 441 руб. 85 коп. В решении суда установлена начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога - 5 670 000 руб.

Определением суда от 12.12.2007 по настоящему делу установлено процессуальное правопреемство от Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) к «Газпромбанк» (ОАО).

05.10.2009 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого Банк указывает, что невозможно реализовать заложенное имущество по цене, указанной в решении, так как согласно отчета N 05/60-09/01 об оценке рыночной стоимости арестованного в рамках исполнительного производства движимого имущества - пресс-форм в количестве 44 шт., определенной для установления начальной цены на торгах, последняя не соответствует стоимости, указанной в решении.

Отказывая в удовлетворении заявления «Газпромпромбанк» (ОАО) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Банк в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что начальная продажная цена заложенного имущества, установленная судом, завышена и не соответствует рыночной. Указанное обстоятельство открылось после составления отчета от 27.08.2009 N 05/60-90/01 об оценке.

Вместе с тем, при заключении договора залога N 30Ю/05-810/З от 04.05.2005 стороны определили предмет залога с общей залоговой стоимостью - 5 670 000 руб. Из содержания Приложения N1 к договору залога (л.д. 19 т. 1) усматривается, что год выпуска основных средств, переданных Банку в залог, соответствует периоду с 1999 по 2003 год включительно. Банк при заключении договора знал или должен был знать о том, какова реальная стоимость имущества, переданного в залог, а также о возможности снижения его рыночной цены по прошествии времени. Таким образом, Банк, выступая как субъект гражданских правоотношений, несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Аналогичная норма содержится в пункте 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге».

Из материалов дела усматривается, что указанная в решении суда первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости, согласована сторонами в договоре залога. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не поднимался вопрос о необходимости согласования сторонами иной оценки предмета залога.

Ссылка истца на непринятие судом первой инстанции обеспечительных мер не может повлиять на существо рассматриваемого вопроса, поскольку в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец не указывал на ненадлежащее содержание и хранение предмета залога.

Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что судебный акт, о пересмотре которого ходатайствует истец, принят 19.03.2007, а оценка рыночной стоимости предмета залога истцом произведена только в августе 2009, то есть по истечении почти двух лет, в течение которых заложенной имущество также старело и приходило в негодность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные Банком обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, отказал «Газпромбанк» (ОАО) в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 19.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-20731/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Газпромбанк» (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка