• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 года Дело N А56-18880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3189/2010) ООО "РСУ "Стиль-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 по делу N А56-18880/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ЗАО "Вентиляционный завод Лиссант"

к ООО "РСУ "Стиль-М" о взыскании задолженности

при участии: от истца: представителя Добушевского А.А. (доверенность от 25.02.2010) от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Вентиляционный завод Лиссант» (далее - ЗАО «Вентиляционный завод Лиссант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ «Стиль-М» (далее - ООО «РСУ «Стиль-М», ответчик) о взыскании с задолженности по договору субподряда от 15.11.2007 N 12/2/15 в размере 5 584 964 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 20.01.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в суде первой инстанции рассматривается дело (NА56-70167/2009) по иску ООО «РСУ «Стиль-М» к ЗАО «Вентиляционный завод Лиссант» о признании недействительным договора субподряда от 15.11.2007 N 12/2/15. Настоящий спор по делу касается сложных экономических взаимоотношений, сложившихся между ООО «РСУ «Стиль-М» и ЗАО «Вентиляционный завод «Лиссант», а именно взыскания задолженности по договору подряда, при котором работы были выполнены рекомендованной заказчиком организацией.

По мнению ответчика, экономический смысл сделки, а также сопоставление причин ее неисполнения (обеими сторонами) и возникающих в этой связи экономических последствий должен быть основополагающим при рассмотрении настоящего спора по существу, особенно, с учетом цены иска и сложившегося финансового состоянию ООО «РСУ «Стиль-М» с субподрядными организациями.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда работ N 12/2/15 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству вентиляционных систем и систем дымоудаления корпуса N 2 Торгово-развлекательного комплекса «СИТИ-МОЛЛ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д.5, литер А (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 44 034 884 руб.

Дополнительными соглашениями от 29.10.2008 N 2, от 03.11.2008 N 3, от 01.12.2008 N 4 и от 05.12.2008 N 5 сторонами согласовано выполнение ответчиком дополнительных работ суммарной стоимостью 2 166 033 руб. 06 коп..

В соответствии с положениями раздела 10 договора ответчик оплачивает истцу стоимость выполненных и принятых работ за предыдущий период согласно представленных истцом актов КС-2, КС-3, за минусом выплаченных авансов, если таковые имели место, а также за вычетом пяти процентов составляющих гарантийный фонд ответчика; окончательный расчет по договору производится ответчиком путем уплаты истцу денежных средств гарантийного фонда в размере пяти процентов после подписания сторонами окончательного акта выполненных работ при условии устранения истцом 100 процентов выявленных ответчиком в течение всего срока выполнения работ недостатков. Уплата истцом денежных средств гарантийного фонда производится ответчиком в течение семи банковских дней с даты подписания сторонами акта об устранении 100 процентов недостатков работ. Ответчик перечисляет авансы на материалы и оборудование истцу согласно графика производства работ и авансирования (приложение N 3) в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета истцом. Основанием для оплаты выполненных истцом работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ. В форме КС-3 должна быть указана 100 процентная сумма стоимости работ; сумма к оплате указывается с учетом удержания 5 процентов от суммы выполнения и зачетом ранее выплаченных авансов в сумме стоимости материалов и оборудования, отраженных в акте по форме КС-2.

Работы по договору и по дополнительным соглашениям N 2, N 3, N 4, N 5 были истцом выполнены. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3 на сумму 45 135 281 руб. 06 коп. Соответствие указанной в них стоимости выполненных работ стоимости, указанной в договоре и дополнительных соглашениях, подтверждено утвержденными ответчиком локальными сметами. Общая сумма выполненных и принятых работ по договору и дополнительным соглашениям по расчету истца составила 45 135 281 руб. 06 коп.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, однако, часть работ в сумме 5 584 964 руб. 64 коп. осталась не оплаченной.

18.02.2009 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения ЗАО «Вентиляционный завод Лиссант» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не представлено в материалы дела возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, а также основания отказа ответчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ; документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком также не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, работы по договору и дополнительным соглашениям истцом выполнены, что подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).

Доказательств, подтверждающих оплату заложенности, ответчик не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию в рамках иного дела (NА56-70167/2009) договора субподряда от 15.11.2007 N 12/2/15 и дополнительных соглашений к нему, на основании которых с ООО «РСУ «Стиль-М» судом первой инстанции взыскана задолженность в размере 5 584 964 руб. 64 коп.

Вместе, с тем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 производство по делу N А56-70167/52009 прекращено, в связи с отказом ООО «РСУ «Стиль-М» от исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств; фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 по делу N А56-18880/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РСУ «Стиль-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.К.Зайцева
Судьи
И.В.Масенкова
Л.С.Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18880/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2010

Поиск в тексте