• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 года Дело N А26-9090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Аносовой Н.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3116/2010) ООО "Электросеть" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2009г. по делу N А26-9090/2009 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску ООО "Электросеть"

к ООО "Управляющая компания Олонецкое домоуправление" о взыскании 484 679 руб. 23 коп.

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: представителя по доверенности от 01.01.2010г. Ульянова А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Олонецкое домоуправление" (далее - Компания) о взыскании 484 679 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту внутридомовых электрических сетей от 01.06.08.

До принятия по делу решения в судебном заседании 17.12.2009г. представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 484 559 руб. Уменьшение иска принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 314, пункт 3 статьи 328, статьи 702, 709, 711, 424 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 24.12.2009г. в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта надлежащего оказания услуг.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы оспаривает вывод суда о ненадлежащем выполнении истцом всего комплекса работ за 3 месяца (февраль, июль, август 2009г.). Истец считает, что имеющиеся в деле жалобы собственников квартир и предписания органов пожарного контроля свидетельствуют о частичных недостатках при выполнении всего комплекса работ по договору, которые были истцом устранены. Кроме того, Общество указало на неисполнение ответчиком обязанностей по приемке и своевременной оплате работ. По мнению истца, работы по договору должны быть оплачены с учетом имеющихся недостатков, ущерб по которым может быть возмещен ответчику.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонила, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Компании и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.06.2008г. сторонами заключен договор на содержание и ремонт внутридомовых электрических сетей сроком действия по 31.12.08, в соответствии с которым Общество обязалось ежемесячно выполнять комплекс работ по обеспечению работоспособности общедомовых электрических сетей многоквартирных домов и иного оборудования в соответствии правилами и нормами, качественными параметрами и сроками исполнения, сдать результат работ домоуправлению, а Компания, действуя от имени и за счёт потребителей услуги, обязалась принимать результат работ и оплачивать выполненные работы в порядке и сроки, обусловленные договором. В последующем договор пролонгирован до 31.12.09 (т.1 л.д.21-35).

Перечень работ установлен приложением N2 к договору (л.д.28). Техническое состояние передаваемых на обслуживание внутридомовых электрических сетей зафиксировано актом - приложением N 3 (л.д.29), как требующее постоянного проведения планово-предупредительных осмотров, технического обслуживания и текущего ремонта.

Размер платы установлен разделом 2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 03.06.08 (л.д.31) и определяется исходя из размера платы за содержание и ремонт общедомовых электрических сетей, утверждённого общим собранием собственников помещений многоквартирных домов или органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса (пункт 2.1); оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ с приложением перечня выполненных работ (пункт 2.2); окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (пункт 2.4).

Дополнительным соглашением от 04.06.08 (т.1 л.д.32-оборот) стороны включили в договор пункт 2.9, установивший право Компании на получение вознаграждения в размере 32% от собранных средств.

Представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 01.11.08 (т.1 л.д.32) установлена обязанность Общества ежемесячно отчитываться перед Компанией за расходование денежных средств по актам выполненных работ (пункт 2.2.1); установленный пунктом 2.9 размер вознаграждения домоуправления уменьшен до 22%; пункт 2.4 исключён (л.д.32).

Мотивы, по которым суд признал соглашение от 01.11.2008г. незаключенным, изложены в решении и апелляционный суд с ними согласен. Проверяя возражения Компании, суд установил, что от имени директора соглашение было подписано заместителем директора Ульяновой Л.Г. Доказательств правомочий на совершение сделки от имени Компании Обществом не представлено. Кроме того, из представленных ответчиком приказов (т.2 л.д.29 - 31) следует, что в период подписания дополнительного соглашения Ульянова Л.Г. находилась в отпуске. Таким образом, представленные ответчиком приказы свидетельствуют о том, что соглашение от 01.11.08 было подписано от имени Общества неуполномоченным лицом. Доказательств предусмотренного ст.183 Гражданского кодекса РФ прямого последующего одобрения Компанией Соглашения от 01.11.2008г. Обществом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы, составляющей разницу между удерживаемого вознаграждения в размере 32% и предусмотренного Соглашением от 01.11.2008 г. (22%), не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.06.2008г., суд признал указанный договор договором на возмездное оказание услуг с элементами договора подряда, применив при разрешении спора положения ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ, а также условия п.2.2 договора, определяющих необходимость подтверждения факта ненадлежащего оказания услуг двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением их перечня.

Отсутствие указанных документов наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами ненадлежащего исполнения обязательства лишает Общество права требовать их оплаты.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на п.3.4.4 договора не влияют на выводы суда. По правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество не доказало размер подлежащего уменьшению уровня оплаты невыполненных либо выполненных некачественно работ.

Судом дана надлежащая оценка представленным Обществом доказательствам. Так, суд установил, что из приведенного в иске расчёта заявленных требований не представляется возможным установить неоплаченный период. Имеющиеся в материалах дела платёжные поручения о перечислении платы Обществу в назначении платежа содержат лишь ссылку на договор без указания оплачиваемого периода. При исследовании акта сверки расчётов по состоянию на 10.12.09 суд установил, что не оплачены услуги, оказанные в феврале 2009 на сумму 105 744,02 руб.(позиция 45 акта), в июле 2009 года в размере 134 106,72 руб. (позиция 69), в августе 2009 года в размере 134 106,72 руб. (позиция 70), с 1 по 4 сентября 2009 года в размере 17 880 руб. (позиция 71). За указанные периоды Компания отказалось подписать акты выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен журнал проведения технического обслуживания и текущего ремонта ВДЭС (т.3 л.д.57-78) с перечислением выполненных работ, из которого следует, что за выполненные работы расписались заинтересованные лица. Многочисленные жалобы собственников помещений на ненадлежащее содержание внутридомовых электрических сетей, а также акты, предписания и постановления о привлечении домоуправления к административной ответственности за их ненадлежащее содержание, составленные контролирующими органами, свидетельствуют о некачественном оказании услуги.

Судом также правомерно отклонен довод истца об экономически необоснованном тарифе, установленном для собственников помещений, не позволяющем содержать внутридомовые сети с большими затратами, поскольку при заключении договора истец располагал сведениями о размере тарифа и заключение договора для него в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ не являлось обязательным; обязательства по надлежащему содержанию сетей истец принял на себя добровольно.

Исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов жалобы, апелляционный суд признал правомерным вывод суда о недоказанности истцом факта надлежащего оказания услуг. Апелляционный суд признал данный вывод суда обоснованным, оснований для его переоценки в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы жалобы о доказанности заявленных требований представленными в дело материалами, проверен и отклонен апелляционным судом по изложенным основаниям. Положенные в основу решения выводы суда документально не опровергнуты Обществом.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2009г. по делу N А26-9090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.С.Полубехина
Судьи
Н.В.Аносова
В.М.Горбик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-9090/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2010

Поиск в тексте