ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года Дело N А56-73764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5316/2010) ЗАО «СОДРУЖЕСТВО»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 по делу N А56-73764/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ЗАО «СОДРУЖЕСТВО» о взыскании 70 235 руб. 16 коп.

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Лапиной Е.Е. (доверенность N 26 от 20.04.2010г., паспорт)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СОДРУЖЕСТВО» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 56 255 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 и 13 979 руб. 52 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 31.01.2009 по 30.09.2009 в соответствии с договором от 07.04.2008 N 17/ЗК-04635 аренды земельного участка (Зона 8) с кадастровым номером 78:34:4108В:1139 общей площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., участок 7 (у дома 33, лит. А), а также о расторжении данного договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 по делу N А56-73764/2009 с закрытого акционерного общества «СОДРУЖЕСТВО» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 63 255 руб. 64 коп., в том числе 56 255 руб. 64 коп. задолженности и 7000 руб. пеней. Расторгнут договор аренды от 07.04.2008 N 17/ЗК-04635. Закрытое акционерное общество «СОДРУЖЕСТВО» выселено с земельного участка (Зона 8) с кадастровым номером 78:34:4108В:1139 общей площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., участок 7 (у дома 33, лит. А). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что задолженность в пользу истца отсутствует. Податель жалобы обращает внимание на то, что судебный акт был вынесен в отсутствие ответчика. Сверка расчетов между сторонами не проводилась.

Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции решения - 18.01.2010г. - задолженность по арендной плате оплачена не была, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о расчетах от 18.01.2010г. Доводы об отсутствии у Общества задолженности не подтверждены надлежащими доказательствами - не представлено платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств. В настоящий момент задолженность у ответчика отсутствует, но она оплачена платежным поручением N 84 от 11.02.2010г., то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. При этом не оплачены пени в размере 7 000 руб.. которые были уменьшены судом первой инстанции в порядка применения статьи 333 ГК РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2008г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО «Содружество» (арендатор) был заключен договор аренды N 17/ЗК-04635 земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., участок 7 (у дома 33, литер А), кадастровый номер 78:34:4108В:1139, площадью 1250 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договор был заключен на срок до 11.03.2011г.

15.04.2009г. Комитет надлежащим образом направил в адрес Общества претензию N 1313-17 с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности и начисленных на ее сумму пени в установленный в претензии срок. В претензии Комитет просил считать ее письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по договору аренды. В претензии содержалось указание, что в случае неисполнения отказа от выполнения требований претензии или неполучения ответа, Комитет обратится в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности по арендной плате, расторжения договора аренды и выселения.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды, ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей - 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 5.2 договора.

В силу пункта 6.3.3. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела явствует, что Ответчик не исполнил принятых на себя по договору обязательств по оплате арендных платежей.

Комитет предъявил ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.09.2009г. в размере 56 255 руб. 64 коп. Расчет задолженности по арендной плате произведен исходя из ставки, установленной договором аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем, требование о взыскании задолженности является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей - 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 5.2 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за указанные истцом периоды просрочки применительно к размеру санкций 0,15% от суммы долга, применив статью 333 ГК РФ и снизив их размер до 7000 руб.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 6.3.3. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период более чем три месяца, требование Комитета о расторжении договора аренды от 07.04.2008г. N 17/ЗК-04635 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор аренды судом расторгнут, подлежит удовлетворению требование Комитета о выселении Общества с земельного участка с кадастровым номером 78:34:4108В:1139 общей площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., участок 7 (у дома 33, лит. А).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности отклоняются апелляционной инстанцией.

На момент вынесения арбитражным судом первой инстанции решения - 18.01.2010г. - задолженность по арендной плате оплачена не была, что подтверждается представленной Комитетом в материалы дела справкой о расчетах от 18.01.2010г. Доводы об отсутствии у Общества задолженности не подтверждены надлежащими доказательствами - не представлено платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств.

В настоящий момент, как указал в отзыве на апелляционную жалобу Комитет, задолженность у ответчика отсутствует, что подтверждается платежным поручением N 84 от 11.02.2010г., то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта основная задолженность Обществом погашена, что не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющегося в материалах дела уведомления N 00221 (л.д.28) явствует, что арбитражный суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по известному адресу местонахождения ответчика. Судебная корреспонденция получена представителем Общества 07.11.2009г.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010г. по делу N А56-73764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка