• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года Дело N А56-70168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5147/2010) Индивидуального предпринимателя Аладжяна Вардгеса Григории

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 по делу N А56-70168/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Аладжяна Вардгеса Григории

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГУЗ "Городская поликлиника N 48" о признании расторжения договора в одностороннем порядке недействительным

при участии: от истца: Аладжяна В.Г. (паспорт, Лебедевой Н.М. (доверенность N 78 ВЛ 154671, паспорт)

от ответчика: Грибушиной Е.П. (удостоверение N 000368, доверенность N 32421-42 от 21.12.2009г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Аладжян Вардгес Григории (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании расторжения в одностороннем порядке договора аренды N 12-В003805 от 25.01.2006 нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 18, лит. Б, площадью 32,9 кв.м. недействительным.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское ГУЗ "Городская поликлиника N 48".

Определением арбитражного суда от 15.12.2009г. принято к производству встречное исковое заявление Комитета о выселении Аладжяна Вардгеса Григории из незаконно занимаемого нежилого помещения 1Н площадью 32,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 18, лит. Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010г. по делу N А56-70168/2009 в удовлетворении первоначально заявленного иска отказано. Удовлетворен встречный иск: индивидуальный предприниматель Аладжян Вардгес Григории выселен из нежилого помещения 1Н площадью 32,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 18, лит. Б.

На указанное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок, по требованию арендодателя необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается. Спорный договор аренды не содержит условий и оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства. Арендодателю, не предоставившему необходимых доказательств, должно быть отказано в иске о выселении. Арендатор в таком случае считается правомерным пользователем нежилых помещений в силу закона. Арендодатель, соответственно, не имеет права чинить ему препятствия в пользовании имуществом.

Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что Комитетом правомерно по истечении срока действия договора аренды в адрес Аладжяна В.Г. в соответствии со ст. 610 ГК РФ было направлено уведомление от 12.05.2009 N 1626-18 об отказе от договора аренды с требованием вернуть арендуемое имущество. Ссылки истца на нормы законодательства, регулирующего отношения по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо установлено, что его действие не распространяется недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления. В тоже время нежилое здание, в котором расположен спорный объект недвижимости -нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 18, лит. Б, закреплено на праве оперативного управления за Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника N 48».

Санкт-Петербургское ГУЗ "Городская поликлиника N 48" в судебное заседание не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что возражает против ее удовлетворения. Поддерживает позицию Комитета по управлению городским имуществом.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом и индивидуальным предпринимателем Аладжяном Вардгесом Григории был заключен договор аренды N 12-В003805 от 25.01.2006г. нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 18, лит. Б, площадью 32,9 кв.м.

Договор аренды был заключен на срок по 24.01.2009.

Поскольку после истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила возражений, договор в соответствии со статьей 621 ГК РФ и пунктом 5.2. договора был возобновлен на тех же условиях неопределенный срок

12.05.2009г. Комитет направил в адрес Предпринимателя уведомление N 1626-18 об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 619 Кодекса, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Возможность одностороннего отказа от договора аренды установлена как законом (ст. 610 ГК РФ), так и договором аренды от 25.01.2006 г. N 12-В003805 (пункт 5.2.).

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды не содержит условий и оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства, отклоняются апелляционной инстанцией.

Пунктом 7.1. договора установлено, что стоимость неотделимых улучшений, в том числе капитального ремонта объекта, может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы.

Доказательств согласования капитального ремонта с арендодателем Предприниматель не представил.

Доводы предпринимателя со ссылкой на нормы законодательства, регулирующего отношения по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо установлено, что его действие не распространяется недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления. В тоже время нежилое здание, в котором расположен спорный объект недвижимости -нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 18, лит. Б, закреплено на праве оперативного управления за Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника N 48».

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010г. по делу N А56-70168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
В.М.Горбик
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-70168/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте