• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 года Дело N А56-49681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В. судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3034/2010) ЗАО "Приморская мебельная фабрика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по делу N А56-49681/2009 (судья Раннева Ю. А.), принятое по иску ЗАО "Приморская мебельная фабрика" к Администрации Приморского района

3-и лица: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Жилищный комитет Санкт-Петербурга о признании права собственности в силу приобретательной давности

при участии:

- от истца: представитель не явился, уведомлен

- от ответчика: представитель не явился, уведомлен

- от 3-их лиц:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - представитель Шустова Д.Н. по доверенности от 29.12.2009 N 33233-42

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - представитель не явился, уведомлен

Жилищный комитет Санкт-Петербурга - представитель Королева С.А. по доверенности от 30.09.2009 N 2-2831/09

установил:

Закрытое акционерное общество "Приморская мебельная фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании права собственности Общества на 3/4 части домовладения по адресу: г. Ленинград, Сестрорецкий район, пос. Ольгино, ул. Лесная, д. 48 в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС), Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 21.12.2009 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель Общества просит удовлетворить ходатайство Истца о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса: соответствует ли объект недвижимости - жилой дом по адресу: г. Ленинград, пос. Ольгино, ул. Лесная, д. 48, переданный Приморской мебельной фабрике согласно акту купли и продажи от 03.06.61, существующему объекту недвижимости - жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Лесная, д. 48, лит. А., которое было отклонено судом первой инстанции, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Старунову А.В (либо ее правопреемника), поскольку судом было установлено, что ј часть спорного домовладения признана собственностью Стариновой А.В.

На основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 15.04.2010 было отложено по ходатайству Истца.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, состав суда был заменен.

В настоящее судебное заседание, уведомленные надлежащим образом о времени и месте его проведения, представители Истца, Ответчика и УФРС не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд в порядке статей 18, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие Истца, Ответчика и УФРС.

17.05.2010 в апелляционный суд поступило заявление Общества об отложении рассмотрения жалобы в связи с появлением дополнительных доводов Истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, возражал против заявленных Истцом ходатайств.

Представитель Комитета также полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал позицию КУГИ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Старунову А.В (либо ее правопреемника), отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство не заявлялось Истцом и не рассматривалось в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении указанного дела права и законные интересы гр. Старуновой А.В (либо ее правопреемника) не могут быть затронуты, поскольку ј часть спорного домовладения, признанная собственностью Стариновой А.В. не является предметом настоящего иска.

Рассмотрев в порядке статьи 82, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет ходатайство Истца о назначении строительно-технической экспертизы спорного объекта недвижимости, поскольку в данном случае нет необходимости для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний при рассмотрении спора о признании права собственности на основании приобретательной давности.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Суда Сестрорецкого района 1/4 часть домовладения в пос. Ольгино Сестрорецкого района г. Ленинграда по Лесной ул., д. 48 признана собственностью гражданки Старуновой А.В., 3/4 части домовладения были проданы Приморской мебельной фабрике в погашение причиненного ущерба государству Старуновым П.В.

Домовладение N 48 по ул. Лесной пос. Ольгино Сестрорецкого района было зарегистрировано по праву государственной собственности за Приморской мебельной фабрикой, о чем Бюро Инвентаризации при Жилуправлении Сестрорецкого райисполкома 15.06.1961 выдано регистрационное удостоверение.

В соответствии с решением трудового коллектива Приморской мебельной фабрики и приказом Минлеспрома СССР от 13.07.1989 N 196, а также согласно приказу территориального научно-производственного объединения «Севзапмебель» от 05.10.1989 N 119 Приморская мебельная фабрика ликвидирована, на ее базе при ТНПО «Севзапмебель», считающемся правопреемником фабрики, организован мебельный кооператив «Орнамент» (далее - Кооператив), на баланс ТНПО «Севзапмебель» приняты все основные фонды и оборотные средства, закрепленные за Приморской мебельной фабрикой.

На основании договора от 26.12.1989 ТНПО «Севзапмебель» передало Кооперативу в арендное пользование имущество, находящегося на промплощадке по ул. Заусадебной, д. 31, о чем впоследствии был заключен договор аренды от 27.12.1990 о передаче в аренду производственных фондов бывшей Приморской мебельной фабрики.

01.12.1992 председателем КУГИ был утвержден план приватизации имущественного комплекса Кооператива, переданного в аренду по договору от 27.12.1990. Между Фондом имущества Санкт-Петербурга и Кооперативом заключен договор от 25.01.93 N 1456 выкупа имущества Приморской мебельной фабрики объединения «Севзапмебель» по ул. Заусадебной в Санкт-Петербурге. 14.07.1994 Кооператив был реорганизован путем преобразования в акционерное общество закрытого типа «Приморская мебельная фабрика», который в свою очередь стал являться правопреемником Кооператива, о чем издано распоряжение Администрации N 1026.

Общество обратилось в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о регистрации права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в пос. Ольгино, ул. Лесная, д. 48, лит. А, в удовлетворении которого 05.06.2000 ему было отказано с указанием на то, что представленные на регистрацию документы не содержат указания на объект недвижимости, отсутствуют его описание, адрес и иные идентифицирующие характеристики.

Письмом от 17.12.2001 Фонд имущества Санкт-Петербурга отказал Обществу в оформлении уведомления о переходе права собственности на жилой дом по названному адресу, указав, что включение жилого дома в состав выкупаемого по договору от 25.01.1993 имущества является незаконным. По данным ГУИОН на 03.04.1995 жилое строение в пос. Ольгино по Лесной ул., д. 48 учтено на правах собственности за Старуновой П.М. (1/4 доля по свидетельству о праве на наследство от 06.05.1981) и Приморской мебельной фабрикой (3/4 доли по акту купли-продажи от 03.06.1961).

Полагая, что с 02.07.1991 началось течение 15-летнего срока приобретательной давности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованием признания за ним права собственности на 3/4 домовладения, указав также, что 3/4 домовладения оплачено истцом (с учетом правопреемства) по договору выкупа, находилось в ведении и на балансе Общества, содержалось за счет его средств, истцом выплачивались налоги, производился ремонт, данное имущество сдавалось им в аренду, а также, что спорное имущество никем не было истребовано со дня вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР»с 01.07.1990, предусматривавший применение срока исковой давности к искам об истребовании государственного имущества, составлявшего по ГК РСФСР один год.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела договоры аренды свидетельствуют, что до заключения договора выкупа от 25.01.1993 имущество предоставлялось Кооперативу как правопредшественнику Общества в аренду, и на момент обращения с иском в июле 2009 года у Общества не возникло права требовать признания его собственником имущества, поскольку срок приобретательной давности не истек.

Кроме того, арбитражный суд указал, что 3/4 домовладения не являются отдельным объектом права собственности, учтенным как самостоятельный объект недвижимости, и Истец , в свою очередь, не уточнял, что просит признать его участником общей собственности на жилой дом (с определением размера доли), не указывал на предъявление требований к лицам, которым принадлежат доли в праве на данное имущество.

Таким образом, Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что срок, установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом положений пункта 4 той же статьи, к моменту предъявления иска и принятия решения по делу не истёк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 той же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Однако, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, суд первой инстанций, установив, что пятнадцатилетний срок приобретательной давности в отношении спорного объекта не истек, правомерно отказали в иске. При этом суд правильно исчислили срок приобретательной давности после истечения срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по делу N А56-49681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.В.Аносова
Судьи
Я.В.Барканова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-49681/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2010

Поиск в тексте