• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 года Дело N А56-16536/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В. судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13/2010) Индивидуального предпринимателя Котляровой С.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009г. по делу А56-16536/2007 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Котляровой Светлане Сергеевне о взыскании 105 743 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: представитель Иванов В.А. по доверенности от 13.04.2010 N 301-053 от ответчика: адвокат Волков И.С. по доверенности от 22.03.2008

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котляровой Светлане Сергеевне о взыскании 100 842 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 4900 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.10.2007 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2008 решение суда первой инстанции от 10.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009 определение суда от 11.11.2008 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд.

Решением от 28.05.2009 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании.

Постановлением от 28.08.2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 28.05.2009 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе ИП Котлярова С.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 28.05.2009 отменить, в иске отказать.

На основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Определением от 15.04.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по ходатайству Истца, в связи с необходимостью ознакомления с представленными ответчиком дополнительными документами, проверки факта поступления платежей и мотивированных возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, состав суда был заменен.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению апелляционной жалобы.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: счетов-фактур, на которые ссылается Истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Ответчика возражал по ходатайству, поскольку указанные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Основания для отказа в приобщении документов, представленных истцом, отсутствуют, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В настоящем судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что Истцом изменены при уточнении исковых требований предмет и основание иска, поскольку предметом иска являлось неосновательное обогащение, которое отсутствует с учетом норм части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в настоящее время Истец просит взыскать задолженность.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации акта визуального контроля системы учета электрической энергии от 09.02.2006, пояснив, что номер договора, на который ссылается Истец, указан также в сфальсифицированном акте, а также, что Истец заявлял о готовности исключить из числа доказательств акт визуального контроля системы учета электрической энергии от 09.02.2006.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания задолженности, поскольку Истцом не доказан факт потребления электроэнергии Ответчиком в расчетный период с 15.01.2005 по 05.09.2005 (дата демонтажа павильона), конец расчетного периода не может быть определен, поскольку Истец изъял из числа доказательств акт от 09.02.2006, и кроме того, пояснил, что Ответчиком заключался договор на потребление электроэнергии с Обществом Ленэнерго и договор является заключенным в силу части 4 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ОАО "Петербургская сбытовая компания" было создано в октябре 2005 года и, следовательно, право взыскания может возникнуть у Истца с октября 2005 года.

Ответчик указал, что вся оплата за потребленную электроэнергию произведена Ответчиком в полном объеме на основании данных прибора учета электроэнергии (счетчика).

Истец пояснил, что ни предмет, ни основания иска не изменены, договорных отношений с Ответчиком не существовало, Договор с Обществом Ленэнерго отсутствует в материалах дела и не представлялся Ответчиком суду, при этом Ответчик не отрицает факт потребления электроэнергии по дату демонтажа павильона, а прибор учета не был опломбирован и, следовательно, не может являться доказательством потребления электроэнергии..

Истец подтвердил, что не основывает исковые требования на акте от 09.02.2006, в связи с чем, уменьшил сумму исковых требований, пояснил, что оплата производилась Ответчиком за другие периоды и следовательно задолженность должна быть взыскана в размере 60 тыс.руб.

На вопрос апелляционного суда, представитель Ответчика пояснил, что в наличии Договор с ОАО «Ленэнерго» у него отсутствует, указанный договор должен находиться в ОАО «Ленэнерго».

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд установил следующее.

Из материалов дела следует, и установлено судами, что 12.01.2005 представителем закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» был составлен акт, согласно которому выявлено бездоговорное подключение к электрическим сетям принадлежащего ответчику павильона, который находится по адресу: Санкт-Петербург, улица Беговая, дом N 1. Компанией представлена также копия акта визуального контроля системы учета электрической энергии от 09.02.2006, которым установлено безучетное и бездоговорное потребление электрической энергии этим же павильоном. На основании указанных актов Компания, созданная 01.10.2005 в результате реорганизации в форме выделения, в соответствии с методикой, содержащейся в Правилах пользования электрической и тепловой энергией», утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, произвела расчет количества электрической энергии, использованной предпринимателем Котляровой С.С. в результате бездоговорного подключения к электрическим сетям исходя из установленной мощности токоприемников и числа часов работы павильона за период с 13.01.2005 по 09.02.2006. Стоимость использованной энергии, по расчету Компании, составила 100 842 руб. 90 коп.

Считая, что указанная денежная сумма неосновательно сбережена Ответчиком за счет Истца, Компания обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила взыскать с Котляровой С.С. 100 842 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 4 900 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2006 по 12.02.2007 по ставке 10,5 процента годовых.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, было установлено, что удовлетворяя исковые требования Компании о взыскании с Котляровой С.С. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии в период с 13.01.2005 по 09.02.2006 подтверждается актом визуального контроля системы учета электрической энергии от 09.02.2006, а доказательства оплаты потребленной электрической энергии не представлены.

Одновременно с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.05.2009 ответчик направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о фальсификации доказательств - акта визуального контроля системы учета электрической энергии от 09.02.2006.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части третьей статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, Котляровой С.С. до настоящего времени не представлены.

Апелляционный суд в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии заявления Ответчика о фальсификации доказательств - акта визуального контроля системы учета электрической энергии от 09.02.2006.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

18.07.2003 между КУГИ Администрации Санкт-Петербурга ИП Котляровой С.С. был заключен договор аренды N17/ЗК-02601 земельного участка, на котором находился торговый павильон.

Павильон был демонтирован 05.09.2005.

Судом было установлено и не оспаривается сторонами, что у Ответчика был установлен прибор учета N 141502, о чем указано в акте о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем от 12.01.2005, однако указанный прибор не был опломбирован энергоснабжающей организацией, и, следовательно, показания счетчика не могут быть приняты надлежащим доказательством размера потребленной Ответчиком электроэнергии с учетом п.2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003.

Из материалов дела усматривается, что расчет по акту о нарушении учета потребления электроэнергии непромышленным потребителем от 12.01.2005 (далее Акт) был произведен в соответствии с Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, согласно которым расчеты за электроэнергию в случае самовольного подключения абонента к сетям энергоснабжающей организации должны производиться по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Платежными поручениями N 26 от 29.09.2005 и N 60 от 19.09.2005 Ответчиком была оплачена частично потребленная электроэнергия, рассчитанная по Акту за период с 18.06.2004 по 18.07.2004 по 12.01.2005 на сумму 46 126,11 руб. на основании выставленных счетов N 39913010 от 08.09.2005 за период с 18.07.2004 по 31.12.2004 и счету-фактуре N 453130213 от 24.05.2005 за период с 01.01.2005 по 12.01.2005Неоплаченные счета за потребленную электроэнергию в спорный период N 39913020 от 15.06.2006 за период с 13.01.2005 по 30.09.2005 и N 39913021 от 15.06.2006 за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 были вручены потребителю 15.06.2006, и, следовательно, не могли быть оплачены платежными поручениями N 60 от 19.09.2005 и N 26 от 29.09.2005 на которые ссылается Ответчик в обоснование возражений о наличии задолженности.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения (сбережения) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, учитывая то обстоятельство, что Истец не доказал право взыскания задолженности за период после демонтажа павильона с 05.09.2005, а Ответчик не оспаривает потребление электрической энергии в период с 13.01.2005 по 05.09.2005, апелляционный суд полагает установленным период взыскания с 13.01.2005 по 05.09.2005, в связи с чем полагает обоснованным сумму задолженности, заявленную истцом в размере 67 419,07 руб., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2005 по 01.09.2005 в сумме 3 866,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 по делу N А56-16536/2007 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Котляровой Светланы Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 67 419 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 3 866 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2005 по 01.09.2005, в возмещение расходов по госпошлине 2 638 руб. 55 коп., 2000 руб. расходов по кассационным жалобам.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.В.Аносова
Судьи
Я.В.Барканова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16536/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2010

Поиск в тексте