АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2010 года Дело N А51-5174/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2010. Полный текст решения изготовлен 24.05.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ДВ-Цемент к Владивостокской таможне об оспаривании решения

при участии в заседании:

от заявителя - Батлук А.С., доверенность от 01.03.2010 сроком действия 3 года

от таможни - Вялкова Е.С., удостоверение N241670, доверенность от 16.11.2009 сроком действия до 16.12.2010

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702020/061109/0011614, оформленное в виде записи о принятии таможенной стоимости от 01.02.2010г. в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительно представитель таможенного органа пояснил, что обществом не представлены доказательства нарушения своих прав в сфере экономической деятельности, поскольку расходы по оплате таможенных платежей, в соответствии с условиями агентского договора от 01.08.2003 NАС-1/871-0812, возлагаются на третье лицо - Принципала.

Учитывая изложенное, представитель таможенного органа заявил ходатайство об истребовании у заявителя доказательств нарушения прав и законных интересов общества.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки мотивированного отзыва по заявленным требованиям.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 21.05.2010. После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя.

Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу таможни были предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

По доводам ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов оспариваемым решение пояснил, что нарушение выражается в том, что общество как Агент лишается возможности выполнить поставку на наиболее выгодных условиях для Принципала.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2002 Муниципальным образованием город Артем, о чем 17.10.2002 Межрайонной ИМНС N13 по Приморскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022500529963.

Во исполнение внешнеторгового контракта NST-05/08 от 12.05.2008 на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар на сумму 42 075 долларов США.

01.08.2003 между открытым акционерным обществом «Спасскцемент» (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (Агент) заключен агентский договор NАС-1/871-0812, в соответствии с пунктом 1.1 которого Агент обязан совершать от своего имени, но за счет Принципала реализацию продукции Принципала и приобретение и поставку в адрес Принципала товарно-материальных ценностей, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 2.1 указанного договора установлена обязанность Агента реализовывать продукцию Принципала на условиях, наиболее выгодных для Принципала, по цене не ниже назначенной последним.

В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию N10702020/061109/0011614. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Владивостокская таможня 06.11.2009 г. вручила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 20.12.2009.

Общество не представило запрошенные таможенным органом документы, пояснив в письме от 17.12.2009 причины невозможности их предоставления.

По результатам таможенного контроля 21.12.2009 Владивостокской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в графе ДТС-1 «Для отметок таможни», а 01.02.2010 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС - 2 и дополнением N 2 к ДТС-2.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости, ООО «ДВ-Цемент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ-Цемент» в ГТД N10702020/061109/0011614 определило таможенную стоимость всего ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом общество представило в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости следующие документы:

- внешнеторговый контракт NST-05/08 от 12.05.2008, дополнительные соглашения к нему, приложение N30 от 12.10.2009;

- коносамент NSNKO02A0910YF703;

- инвойс NST-200910-12 от 12.10.2009;

- упаковочный лист;

- паспорт сделки N08050006/2929/0001/2/0;

- банковские платежные документы.

Однако, таможенный орган посчитал, что Общество документально не подтвердило низкий уровень таможенной стоимости товара, в связи с чем принял решение о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости, а затем самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного товара.

При этом основанием для принятия указанных решений явилось то обстоятельство, что декларантом не были представлены дополнительно запрошенные таможенным органом документы.

В то же время, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и иные документы. При этом, цена ввозимого товара указана в Приложении без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое решение повлекло доначисление дополнительных таможенных платежей, и как следствие дополнительные начисления к отпускной стоимости товара, формируемой на внутреннем рынке РФ для конечных потребителей.

Несмотря на то обстоятельство, что, как указано заявителем в ходе судебного разбирательства, дополнительно начисленные таможенные платежи при оформлении ввезенной партии товара были возмещены Принципалом, увеличение таможенной стоимости товара привело к нарушению пункта 2.1 агентского договора и невозможности осуществить поставку на наиболее выгодных для Принципала условиях.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку заявителем при обращении с заявлением об оспаривании решения Владивостокской таможни государственная пошлина была уплачена в размере большем, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N10702020/061109/0011614, оформленное в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 01.02.2010» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни (г.Владивосток, ул. Посьетская, 21а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (г.Владивосток, ул.Русская, 65-301) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N65 от 30.03.2010.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка