• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А55-34538/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А., с участием:

от истца - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «БиМоло» - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БиМоло», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2010 года

по делу N А55-34538/2009 (судья Корнилов А.Б.), по иску открытого акционерного общества «Чистопольский молочный комбинат», г. Чистополь, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «БиМоло», г. Самара, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Чистопольский молочный комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиМоло» (далее - ответчик) о взыскании 196 948 руб., в том числе 195 000 руб. - сумма основного долга по договору от 04 мая 2009 г. и 1 948 руб. - сумма пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно Приложению N 1 к договору поставки от 04 мая 2009 г. N 04/05/09 оплата товара производится с отсрочкой в 30 календарных дней с момента поставки Товара. В соответствии с п. 3.4 указанного договора датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной. До настоящего времени накладная не приведена истцом в надлежащий вид. Непредоставлением надлежаще оформленной накладной истец сам способствует просрочке платежа по договору со стороны ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 04 мая 2009 г. N 04/05/09 на поставку истцом ответчику творога обезжиренного замороженного полуфабриката.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара и условия оплаты фиксируются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 04 мая 2009 г. (приложение N 1 к договору) между сторонами согласована поставка 3 000 кг творога, по цене 65 руб. за килограмм, на общую сумму 195 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом по товарной накладной от 04 мая 2009 г. N 19969 был отпущен ответчику товар (л.д. 10).

В установленный срок товар ответчиком не был оплачен.

Неоплата товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены.

Ответчик не отрицает факт получения от истца товара, что следует из его апелляционной жалобы.

В то же время, свой отказ от оплаты поставленного товара ответчик обосновывает ненадлежащее оформленной накладной и тем, что акт сверки и товарная накладная подписаны неуполномоченными лицами.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку подписи на документах удостоверены печатью организации. Кроме того, подписание договора, спецификации и товарной накладной в один день - 04 мая 2009 г. свидетельствует о фактическом совершении разовой сделки купли-продажи и передаче обусловленного договором товара непосредственно в момент заключения договора. При этом сам договор и спецификация подписаны непосредственно директором ответчика.

Статья 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Товара предусмотрена пеня в размере 0, 01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5 %.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 195 000 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 06 июня 2009 г. по 06 ноября 2009 г. в сумме 1 948 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2010 года по делу N А55-34538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.С.Засыпкина
Судьи
Е.М.Рогалева
Н.Ю.Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34538/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте