ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года Дело N А65-34822/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А., при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N6,

апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан, г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года по делу

N А65-34822/2009 (судья Савельева А.Г.) по иску закрытого акционерного общества «РАНГ», г.Казань, к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, о взыскании 108 395 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «РАНГ», г.Казань, обратилось в Арбитражного суда Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах», г. Москва, о взыскании 108 395 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «РАНГ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на жалобу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года по делу NА65-34822/2009 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2007 г. между ЗАО «РАНГ» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования автомобиля, что подтверждается полисом NAI7023221-1 (л.д.14). Срок действия договора страхования определен сторонами с 21.12.2007 г. по 20.09.2009 г.

26 мая 2009г. директор истца - Гатин Р.М. обнаружил повреждение автомобиля Volkswagen Touareg, принадлежащего истцу и застрахованному ответчиком, в связи с чем были вызваны сотрудники милиции, которые произвели осмотр поврежденного автомобиля и зафиксировали факт повреждения (л.д.15-16).

Ввиду отсутствия состава преступления, проверочный материал списан в номенклатурное дело, постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось (л.д.17).

22 июля 2009г. ЗАО «РАНГ» обратилось к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11).

Письмом N645 от 01.09.2009г. в выплате страхового возмещения отказано, в связи с пропуском срока на обращение в страховую компанию, установленного ст.57 Правил страхования, а также в связи с отказом страхователя от своего права требования к лицу, виновному в причинении вреда со ссылкой на ст.89 Правил страхования.

15 октября 2009 г. ЗАО «РАНГ» заключило договор об оценке размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю. О дате осмотра ОСАО «Ингосстрах» извещалось, что подтверждается письмом от 09.10.2009 г. (л.д.18), однако представителя на осмотр не направило (л.д.32).

Согласно отчету N04-Р/10.09 от 19.10.2009 г., сумма ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Touareg, составила 108 395 руб. (л.д.20-46).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «РАНГ» пропустило срок на обращение в страховую компанию, в связи с чем имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОСАО «Ингосстрах» не доказало, в соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «РАНГ» отказалось от своего права требования к лицу, виновному в причинении вреда со ссылкой на ст. 89 Правил страхования.

На основании ч.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из буквального толкования ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что отказ страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки, должен быть выражен прямо, с указанием на такой отказ.

Из заявления от 26.05.2009 г. не усматривается буквального отказа истца от своего права, в связи с чем, ответчик не лишен возможности в случае установления лица, причинившего истцу убытки, предъявить к нему требования.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что несоблюдение страхователем вышеуказанного условия также не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Изложенное нашло свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 г. N 2784/09.

Каких-либо доказательств, которые в силу положений статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождали бы от выплаты страхового возмещения, заявитель апелляционной жалобы, не представил. Иные основания Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, суд, правомерно сославшись на положения ст. 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что заявленные истцом требования к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения размере 108 395 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, требование о взыскании с ответчика 2 000 руб. на оплату услуг эксперта, также обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как судебной коллегией, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года по делу NА65-34822/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года по делу NА65-34822/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка