ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года Дело N А12-316/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Смирникова А.В., судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судьей Смирникова А.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Руднянский элеватор» - Годованюк Ю.Н., действующий на основании доверенности от 11 января 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года по делу А12-316/2010, принятое судьей Акимовой А.Е., по заявлению открытого акционерного общества «Руднянский элеватор», г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область, о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Руднянский элеватор» (далее - ОАО «Руднянский элеватор», Общество) с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 4339 от 05 декабря 2009 года и постановление от 05 декабря 2009 года N 3951 налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 78059.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес ОАО «Руднянский элеватор» налоговым органом направлено требование от 08 октября 2009 года N 234704 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 02 ноября 2009 года налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 282 354 рублей (л.д. 53).

В связи с тем, что указанные суммы налога в установленный в требовании срок налогоплательщиком уплачены не были, налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ было принято решение от 06.11.2009 N 51518 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д. 55).

В связи недостаточностью денежных средств на расчетном счете Общества 05 декабря 2009 года налоговым органом в порядке статей 46, 47 НК РФ приняты решение N 4339 (л.д. 33) и постановление N 3951 (л.д. 37) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в названном требовании.

Полагая, что налоговым органом не учтены нормы статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ условием взыскания налога за счет имущества налогоплательщика является недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствие информации о счетах налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Судом установлено, что налоговым органом соблюдена установленная ст. ст. 46, 47 НК РФ процедура принятия оспариваемых ненормативных актов, при этом заявителем доказательств, свидетельствующих о нарушении установленной процедуры не представлено.

Однако, при взыскании с ОАО «Руднянский элеватор» задолженности по налогу налоговым органом не учтены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2009 года по делу А12-19990/2008 ОАО «Руднянский элеватор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 28-31)

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: 1) прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; 2) снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11.

Постановлением от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» Пленум ВАС РФ разъяснил, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом Пленум ВАС РФ указал, что в отношении взыскания налога за счет денежных средств и за счет имущества применяется различный режим.

Осуществление принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится с учетом положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению указанного решения налогового органа прекращается.

Как указал Пленум ВАС РФ, Закон о банкротстве не предусматривает принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ) предусмотрена очередность исполнения текущих требований кредиторов, контроль за соблюдением которой, как указано в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Согласно пункту 12 данного Постановления в случае поступления исполнительного документа в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВА РФ N 59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, взыскание налога и пени в порядке статьи 47 НК РФ, независимо от того, когда возникла указанная задолженность, за счет имущества организации, признанной несостоятельной (банкротом), является недопустимым, так как влечет невозможность исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, нарушение прав других кредиторов (как текущих, так и реестровых) и противоречит статье 126 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года по делу А12-316/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка