ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А57-23572/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В., судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Агро» Никишиной О.В., действующей по доверенности от 14.04.2010 N30, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племзавод «Алгайский» (пос. Алгайский Новоузенского района Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2009 года по делу N А57-23572/09 (судья Комлева Л.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Агро» (г. Саратов) к закрытому акционерному обществу «Племзавод «Алгайский» (пос. Алгайский Новоузенского района Саратовской области) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Агро» (далее - ООО «Интерпарк-Агро», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу племенной завод «Алгайский» (далее - ЗАО ПЗ «Алгайский», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2008 года в размере 750 000,00 руб. и договорной неустойки за период с 20.09.2008 по 16.10.2009 в размере 249 152, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2009 года исковые требования ООО «Итерпарк-Агро» удовлетворены в полном объеме.

ЗАО ПЗ «Алгайский» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Интерпарк-Агро» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО ПЗ «Алгайский»» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 23 78189 1.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 мая 2008 года между ООО «Интерпарк-Агро» (поставщик) и ЗАО ПЗ «Алгайский» (покупатель) заключен договор поставки N23 (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.1. заключенного договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю сельскохозяйственную технику, количество, ассортимент и комплектация которой указаны в Спецификации (Приложение N1 к настоящему договору), а покупатель обязуется оплатить и принять технику.

Согласно Приложению N1 к договору от 27 мая 2008 года N82 продавец обязался поставить покупателю сельскохозяйственный трактор New Holland T9040 (л.д. 13).

Общая стоимость техники по настоящему договору составляет 7 850 000,00 руб. (пункт 2.1.).

Стороны в договоре предусмотрели порядок расчетов:

- авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости техники, что составляет 785 000,00 руб. в срок до 30 июня 2008 года,

- платеж в размере 90% от общей стоимости техники, что составляет 7 065 000,00 руб. в течение 2 рабочих дней после исполнения пункта 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1. договора продавец в срок до 30 июля 2008 года либо в течение 30 дней со дня получения авансового платежа, в зависимости от того, что наступит позднее, обязуется уведомить покупателя о наличии техники на складе поставщика и готовности техники к отгрузке.

27 мая 2009 года ОАО ПЗ «Алгайский» перечислил на расчетный счет ООО «Интерпарк-Агро» 100 000 руб. платежным поручение N121 (л.д. 14) и 26 июня 2009 года перечислил 7 000 000, что подтверждается платежным поручение N149 (л.д. 15).

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарной накладной от 17.09.2008 N189 (л.д. 21), актом приема-передачи от 25 сентября 2008 года (л.д. 18).

03 апреля 2009 года ЗАО ПЗ «Алгайский» письмом N81 гарантировало оплату ООО «Интерпарк-Агро» задолженности по договору в сумме 850 000 руб. (л.д. 17). (без учета платежного поручения N 121 на 100 000 руб. от 27.05.2009).

20 августа 2009 года ООО «Интерпарк-Агро» направил в адрес ЗАО ПЗ «Алгайский» претензию N182 с просьбой оплатить задолженность по договору в размере 750 000 руб. (л.д. 16).

Поскольку в добровольном порядке ЗАО ПЗ «Алгайский» не оплатило задолженность, ООО «Интерпарк-Агро» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт приемки выполненных работ ответчиком (товарной накладной от 17.09.2008 N189, актом приема-передачи от 25 сентября 2008 года). Факт поставки товара не оспаривается ответчиком. Претензии по качеству ответчиком не заявлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что стоимость товара по договору составляет 7 300 000,00 руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В месте с тем из материалов дела (договора, спецификации, товарной накладной, гарантийного письма) следует, что стоимость трактора New Holland T9040 составляет 7 850 000 руб. Иных договоров сторонами в дело не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 750 000,00 руб. заявлены правомерны.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 249 152,8 рублей.

Пунктом 7.2 договора от 27.05.2008 N82 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты техники, предусмотренных договором поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты техники в размере 249 152,80 руб. являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая неустойка соответствует размеру задолженности и длительности не исполнения обязательства по оплате и не находит оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племзавод «Алгайский» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена закрытым акционерным обществом «Племзавод «Алгайский» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2009 года по делу NА57-23572/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка