• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А06-7317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей А.И. Гребенникова, Жевак И.И. при ведении протокола судебного заседания судьёй Акимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2009 года по делу N А06-7317/2009 (судья Винник Ю.А.) по иску открытого акционерного общества «Бассоль» (п. Нижний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Бассоль» (далее - ОАО «Бассоль», налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 11.09.2009 N 10-20/739/6039, с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 14.10.2009 N 282-Н, в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2009 года в сумме 209 737 руб.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 11.09.2009 N 10-20/739/6039, с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 14.10.2009 N 282-Н, в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2009 года в сумме 209 737 руб. признано недействительным.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 11.09.2009 N 10-20/739/6039 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать налогоплательщику в удовлетворении требований. В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется.

ОАО «Бассоль» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Налоговый орган и налогоплательщик явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области и ОАО «Бассоль» заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 22 апреля 2009 по 22 июля 2009 года Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка предоставленного ОАО «Бассоль» расчёта авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2009 года.

Налоговым органом в ходе проверки установлена неуплата ОАО «Бассоль» земельного налога за 1 квартал 2009 года в сумме 209 737 руб.

03 августа 2009 года Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области составлен акт N 10-20/739, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.114-118).

11 сентября 2009 года налоговым органом, с учётом возражений и при участии представителя налогоплательщика, вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.15-24).

Указанным решением доначислен земельный налог за 1 квартал 2009 года в сумме 209 737 руб., пени в сумме 10 670,25 руб.

ОАО «Бассоль», не согласившись с решением от 11.09.2009 N 10-20/739/6039, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с апелляционной жалобой от 15.09.2009.

14 октября 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области вынесено решение, которым признано неправомерным начисление пени в сумме 10 670,25 руб. В остальной части решение инспекции утверждено (т.1 л.д.9-14).

Заявитель, посчитав, что решение налогового органа от 11.09.2009 N 10-20/739/6039, с учётом отмены пункта 2 о доначислении пени, вынесено с нарушением норм права, нарушает его права и законные интересы, обжаловал акт в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что основания для доначисления налога отсутствуют, поскольку территория земельного участка с кадастровым номером 30:01:060301:9 входит в государственный природный заказник Астраханской области «Богдинско-Баскунчакский». Кроме того, на указанном участке расположено озеро «Баскунчак» за пользование акваторией которого заявитель уплачивает водный налог, что исключает возникновение земельных правоотношений и обязанности по уплате земельного налога.

Апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о полном освобождении ОАО «Бассоль» от уплаты земельного налога за пользование указанного земельного участка ошибочный.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Бассоль» обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный в пос. Нижний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области, площадью 32 442 га, из которых пастбищами занято 17 827 га, под водой - 12 005 га, древесно - кустарниковыми насаждениями - 35 га, прочими землями - 2575 га.

Право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством 30 АВ 0010444 (т.1 л.д.64).

В соответствии с постановлением главы администрации Астраханской области от 01.06.1994 N 189 «Об организации государственного природного заповедника «Богдинско-Баскунчакский» на части территории государственного природного заказника «Богдинско-Баскунчакский» создан государственный природный заповедник Богдинско-Баскунчакский» площадью 18 478 га.

Постановлением главы администрации г. Ахтубинска и Ахтубинского района от 09.12.1994 N 1162 «Об организации государственного природного заповедника «Богдинско-Баскунчакский» заповедник создан на земельном участке акционерного общества открытого типа «Бассоль» (в последующем переименованного в ОАО «Бассоль») площадью 16 483 га и Богдинской опытной станции площадью 1995 га, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2009 по делу А06-2106/2009, от 08.07.2009 по делу N А06-2012/2009, от 06.07.2009 по делу N А06-2105/2009

Согласно с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.1997 N 1445 «Об учреждении в Астраханской области Государственного природного заповедника «Богдинско-Баскунчакский» Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды» принято предложение об учреждении указанного заповедника и отнесении к его территории земель площадью 18 478 га.

В связи с тем, что площадь государственного природного заповедника Астраханской области «Богдинско-Баскунчакский», расположенного на земельном участке площадью 32 442 га, составила 16 483 га, площадь оставшегося у ОАО «Бассоль» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка равна 15 959 га.

Налоговым органом земельный налог доначислен за пользование земельным участком с кадастровым номером 30:01:060301:9 площадью 15 959 га, земли занятие заповедником инспекцией при исчислении налога не учитывались.

Судами обеих инстанций установлено, что ОАО «Бассоль» на основании договора от 21.12.2006 и лицензии от 12.09.2006 серии АСТ N 00279 (т.1 л.д.55-59) ежеквартально уплачивает водный налог за пользование акваторией озера «Баскунчак», площадь которой равна 137,44 кв.км.

Статьёй 5 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что озёро относится к поверхностным водным объектам.

В силу пункта 3 указанной статьи поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, то есть поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В соответствии с положениями статьи 7 Водного кодекса Российской Федерации заявитель признаётся участником водных правоотношений, регулируемых водным законодательством.

На основании пункта 2 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование.

Объектом налогообложения водным налогом признаётся в том числе и пользование акваторией, за исключением лесосплава в плотах и кошелях. В рассматриваемом случае, заявителем осуществлялась добыча и отгрузка соли.

Водный налог не уплачивается лицами, использующими водные объекты на основании договоров (решений), заключенных (принятых) после введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации (то есть после 1 января 2007 года).

Договор пользования водными объектами заключен налогоплательщиком 21 декабря 2006 года, за использование водного объекта водопользователь уплачивает водный налог в соответствии с главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной коллегии считает, что при наличии обязанности ОАО «Бассоль» уплачивать водный налог за пользование акваторией площадью 137,44 кв.км (13 744 га) уплата земельного налога за указанную территорию приведёт к двойному налогообложению. Это противоречит принципам справедливого и соразмерного налогообложения, закреплённого статьями 1, 55 и 57 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате земельного налога за территорию занятую акваторией.

Однако считает необходимым указать, что оставшаяся часть земельного участка, находящегося у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования и не занятая акваторией, облагается земельным налогом. Она составляет 2 215 га (15959-13744).

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка на 01 января 2009 года составляла 279 649 557 руб., удельный показатель - 1,7523 руб./кв.м, ставка налога - 0,3%.

Стоимость оставшегося земельного участка (2 215 га = 22 150 000 кв.м) составляет 38 813 445 руб. (22 150 000 кв.м х 1,7523 руб./кв.м).

Формула расчёта авансовых платежей за отчётный период (один квартал) представляет собой произведение кадастровой стоимость земельного участка на ставку налога и деление на количество кварталов (на 4).

Следовательно, сумма авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2009 года должна составлять 29 110,08 руб. (38 813 445 руб. Х 0,3 / 4).

Оспариваемым решением земельный налог за 1 квартал 2009 года доначислен в сумме 209 737 руб.

Таким образом, решение налогового органа от 11.09.2009 N 10-20/739/6039 обоснованно признано недействительным в части доначисления ОАО «Бассоль» земельного налога за 1 квартал 2009 года в сумме 180 626,92 руб. (209 737 - 29 110,08).

Налогоплательщик от обязанности по уплате налога за 1 квартал 2009 года в сумме 29 110,08 руб. не освобождён.

Вывод суда первой инстанции о том, что находящийся у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок включён в границы государственного природного заказника «Богдинско-Баскунчакский» и потому не является объектом налогообложения, основан на неверном толковании положений пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, который не подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

В пункте 1.3 Постановления Правительства Астраханской области от 05.08.2008 N 417-П «О государственном природном заказнике Астраханской области «Богдинско-Баскунчакский» (далее - постановление Правительства Астраханской области от 05.08.2008 N 417-П) указано, что заказник создан постановлением главы администрации Астраханской области от 25.11.1993 N 196 «Об организации государственного природного заказника «Богдинско-Баскунчакский», пунктом 4 которого предусмотрено, что организация заказника производиться без изъятия земель у собственников, пользователей, землевладельцев и арендаторов.

Согласно пункту 1.4. постановления Правительства Астраханской области от 05.08.2008 N 417-П, территория государственного природного заповедника «Богдинско-Баскунчакский» исключается из территории заказника.

На основании пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации из числа объектов налогообложения земельным налогом исключены не все земли ограниченные в обороте, а только отдельные их категории.

Суд первой инстанции не указал подпункт данной нормы, который был применён. Однако из позиции заявителя следует, что он ссылается на подпункт 2 пункта 2 названной статьи.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являются объектами налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, следует, что для исключения из объектов налогообложения земельный участок одновременно должен быть ограничен в обороте и на нём должны располагаться особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации, или объекты, включённые в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники, объекты археологического наследия.

Указанный статус объекту присваивается путём издания соответствующего правового акта.

Суд апелляционной инстанции, с учётом действующего международного законодательства и законодательства Российской Федерации, не установил нахождение на указанном земельном участке вышеперечисленных объектов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Бассоль» по требованию апелляционной коллегии не представило доказательств расположения на земельном участке с кадастровым номером 30:01:060301:9 особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов, включённых в Список всемирного наследия, историко-культурных заповедников, объектов археологического наследия.

Следовательно, та часть земельного участка с кадастровым номером 30:01:060301:9, которая не занята акваторией, является объектом налогообложения земельным налогом.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии объекта налогообложения не повлиял на правильность принятого им решения.

Как видно из материалов дела, и подтверждено Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области, на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу в сумме 433 512 руб.

Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области в своём решении от 14.10.2009 N 282-Н указало, что поскольку при вынесении решения переплата в указанной сумме не учтена, начисление пени по налогу необоснованно. На основании поручения УФНС России по Астраханской области от 16 октября 2009 года произведён зачёт числившейся за налогоплательщиком приплаты в счёт доначисленной сумму земельного налога в размере 209 737 руб.

Зачёт инспекцией произведён в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при установлении за налогоплательщиком недоимки по земельному налогу Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области следовало учитывать имеющуюся у ОАО «Бассоль» сумму переплаты по налогу.

В связи с тем, что сумма переплаты превышает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, доначисление земельного налога оспариваемым решением необоснованно.

Довод налогового органа о том, что имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу не лишает его права начислять налог, несостоятельный, поскольку доначисление налога решением позволяет налоговому органу осуществлять в отношении налогоплательщика процедуру внесудебного принудительного взыскания доначисленных сумм, которые фактически уже перечислены в бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа от 11.09.2009 N 10-20/739/6039, с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 14.10.2009 N 282-Н, подлежит признанию недействительным в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение налоговым органом порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Нарушений не выявлено, что налогоплательщиком не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2009 года по делу N А06-7317/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
А.И.Гребенников
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-7317/2009
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте