А12-14261/09 от 26 апреля 2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А12-14261/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Никитина А.Ю., судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» - Короткова Е.А., доверенность N 184-10 от 15.03.2010 года,

от ОАО «Волгоградэнергосбыт» - Парамонова С.А., доверенность N 20 от 31.12.2010 года,

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» - Деревянко И.В., доверенность от 11.01.2010 года, Дмитриев Р.П., доверенность N 41 от 22.01.2010 года,

от Администрации г. Волгограда - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления NN 77998 0, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Волгоградэнергосбыт» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года

по делу N А12-14261/2009, судья Сурков А.В., по иску МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (г. Волгоград) к ОАО «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград)

третья лица: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», Администрация г. Волгограда, о понуждении к заключению договора

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) об обязании к заключению договора энергоснабжения N 50/тэр от 26.06.2009 г. в редакции МУП «ВКХ».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части второго предложения пункта 11.1 договора.

Судом оставлено без рассмотрения в порядке п. 2 ст. 148 АПК РФ изменение истцом исковых требований в части новой формулировки положений пунктов 6.1, 6.2, 7.1 договора и Приложения N 1, как заявленное с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года приняты спорные условия договора энергоснабжения между МУП «ВКХ» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» в следующей редакции:

- преамбула договора - в редакции истца;

- пункты 1.1- 5.8 договора - в редакции истца;

- пункт 6. 1 договора - в редакции ответчика;

- пункт 6.2 договора - в редакции ответчика;

- пункт 7.1 договора изложить в следующей редакции: «Устанавливаются следующие периоды платежей за потребленную энергию (мощность):

- до 10-го числа расчетного периода в объеме 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности);

- до 25-го числа расчетного периода 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности);

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплата фактически потребленной электрической энергии (мощности) с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц»;

- пункты 7.2 - 12.3 договора в редакции истца;

- Приложение N 1 к договору - в редакции заявки ответчика на потребление электроэнергии на 2010 год (письмо от 11.09.2009 г. исх. N ВКХ/201-09)

В части отказа от иска производство по делу прекращено.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 913 руб. 04 коп..

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик считает, что истец не доказал права хозяйственного ведения на переданные ему объекты электроэнергетики, также суд 1 инстанции изменил предмет иска и рассмотрел не иск о понуждении договора, а преддоговорный спор.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» полагают решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что Администрация полагает решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Администрации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Администрации г. Волгограда (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 64Д от 27.06.2001 г., в редакции изменений N 4 от 01.06.2009 г. истцу МУП «ВКХ» передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, относящееся к тепло-сетевому хозяйству г. Волгограда.

Письмом от 25.05.2009 г. МУП «ВКХ» обратилось к ОАО «Волгоградэнергосбыт», как гарантирующему поставщику, с предложением о заключении договора энергоснабжения в целях приобретения электрической энергии (мощности), используемой для производства и передачи тепловой энергии.

30.06.2009 г. МУП «ВКХ» направлен в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» для подписания договор энергоснабжения N 50/тэр от 26.06.2009 г. (письмо за исх. N ВКХ/326-04).

ОАО «Волгоградэнергосбыт» направило собственный проект договора энергоснабжения N 4001000 от 27.10.2009 г.

Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Протокол разногласий представляет собой документ, в котором фиксируются иные от указанной в оферте позиции по отдельным условиям и дополнительные условия, предложенные акцептантом. При этом какие-либо требования к содержанию и форме протокола разногласий законом не установлены.

Таким образом, ОАО «Волгоградэнергосбыт» не уклонялось от заключения договора энергоснабжения, а уведомило истца об акцепте оферты на иных условиях. Направление истцу акцепта на иных условиях, оформленного договором, не противоречит п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами имеет место преддоговорной спор.

Согласно статьи 421 (п. 4) ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422. ГК РФ).

Поскольку пункты 6.2 и 6.3 договора в редакции проекта ОАО «Волгоградэнерго-сбыт» содержат более полную характеристику нормативных актов, которыми сторонам надлежит руководствоваться при определении цены исполнения договора, указанные условия принимаются в редакции проекта договора ОАО «Волгоградэнергосбыт».

При анализе условий п. 7.1 договора суд руководствуется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (п. 70) и определяет в следующей редакции, «Устанавливаются следующие периоды платежей за потребленную энергию (мощность):

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Редакция п. 11.1 договора ОАО «Волгоградэнергосбыт» предполагает считать договор заключенным и вступившим в силу при наличии условий, которые не могут считаться основанием для отказа от заключения договора, указанный пункт суд апелляционной инстанции считает подлежащим в редакции истца.

Также суд первой инстанции, учитывая, что на момент проведения судебного заседания, заключение договора необходимо истцу на объемы электрической энергии на 2010 год, обоснованно принял договорные величины поставки энергии, указываемые в Приложении N 1 к договору, в редакции направленной истцом в адрес ответчика заявки на потребление электроэнергии на 2010 год (письмо от 11.09.2009 г. исх. N ВКХ/201 -09) (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д.26-28).

В остальной части условия договора энергоснабжения между ОАО «Волгоград-энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «ВКХ» (покупатель) правомерно судом первой инстанции приняты в редакции, изложенной в проекте договора МУП «ВКХ».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на судебную защиту в рассматриваемом случае, поскольку энергопринимающие устройства истца не являются его собственностью, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Решением Волгоградской Городской Думы от 03.09.2008гN 7\224 «О даче согласия на закрепление на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство» муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волгограда» было дано согласие на закрепление в установленном действующем законодательством порядке на праве хозяйственного ведения за МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к теплосетевому хозяйству Волгограда.

Постановлением главы Волгограда от 07.11.2008г N 2313 «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство», и передаточного акта от 01.06.2009г, подписанного Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» было передано имущество теплосетсевого хозяйства. В перечень объектов, переданных в хозяйственное ведение предприятию вошли объекты движимого и недвижимого имущества.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» по своему статусу является организацией коммунального комплекса, его деятельность по осуществлению эксплуатации объектов теплоснабжения относится к регулируемым видам деятельности, соответственно попадает под государственное регулирование.

В силу ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006г гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Законодательно не установлено, что обязательным условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента имущества на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если ное не установлено законом.

Статьей 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, если другой специальной нормы регулирующей момент возникновения права нет.

Ст. 11 Федерального закона РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Таким образом, действующим законодательством иной специальной нормы, регулирующей момент возникновения права хозяйственного ведения, не предусмотрено.

Статья 299 Гражданского кодекса РФ содержит специальное правило по моменту возникновения права хозяйственного ведения и должна применяться при рассмотрении вопроса о моменте возникновения права хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия, каковым является Истец.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.