ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года Дело N А57-25669/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей А.Ю. Никитина, А.Ю. Самохваловой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Николаевым

при участии в заседании: от ответчика - Русу С.В., представителя, паспорт серии 63 03 N 376378, доверенность от 24.12.2009 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 31.03.2010 NN 81848, 81849, 81851,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов», г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2010 года по делу N А57-25669/2009, принятое судьей О.И. Лузиной, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Саратовского отделения филиала «Приволжская железная дорога», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов», г. Балаково Саратовской области, о взыскании 123356 руб. 52 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Саратовского отделения филиала «Приволжская железная дорога» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» 123356 руб. 52 коп. задолженности по оплате предоставленных услуг по договору от 1 сентября 2008 года N 412 за период с июня по июль 2009 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, просил взыскать 123356 руб. 52 коп. задолженности по оплате предоставленных услуг по договору от 1 сентября 2008 года N 412 за период с июля по август 2009 года.

Решением от 11 февраля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25669/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 123356 руб. 52 коп. задолженности по договору от 1 сентября 2008 года N 412, а также 3967 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: со стороны ответчика акты выполненных работ и письмо от 4 сентября 2009 года N 837-2/15 подписаны неуполномоченными лицами, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Саратовского отделения филиала «Приволжская железная дорога» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. факт оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию по договору от 1 сентября 2008 года N 412 ответчиком не оспорен, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице начальника Саратовского отделения филиала «Приволжская железная дорога» Лиходаева С.Н. (исполнитель, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» в лице генерального директора Моторина С.В. (заказчик, ответчик) заключили договор от 1 сентября 2008 года N 412, по условиям которого исполнитель обязуется производить транспортно-экспедиционное обслуживание по приемо-сдаточным операциям в филиале товарной конторы общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» (пункт 1.1 договора). Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, обязанности и ответственность сторон - в разделах 3, 4 договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется калькуляцией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет ежемесячно 52269 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 18% - 9408 руб. 54 коп. Пунктом 2.2 договора определено, что оплата по договору производится ежемесячно в течение пяти дней после выставления счета в размере 100% предоплаты в сумме, указанной в калькуляции, утвержденной начальником Саратовского отделения филиала «Приволжская железная дорога» от 20 августа 2008 года, для возмещения затрат на содержание работников филиала, при индексации заработной платы и других затрат исполнитель оставляет за собой право изменить калькуляцию, уведомив заказчика за десять календарных дней до внесения изменений. Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать стоимость оказанных услуг. Срок действия договора с 1 сентября 2008 года по 1 сентября 2009 года, а по расчетам до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 5.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласована калькуляция - расчет затрат на содержание приемосдатчиков по ст. Балаково для предприятия общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 1 сентября 2008 года N 412 предоставил ответчику услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию в период с июля по август 2009 года на общую сумму 123356 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31 июля 2009 года N 7, от 31 августа 2009 года N 8. Истец в соответствии с пунктом 2.2 заключенного договора направил ответчику для оплаты счета от 1 июля 2009 года N 42 на сумму 61678 руб. 26 коп., от 6 августа 2009 года N 49 на сумму 61678 руб. 26 коп.

Обязательства по оплате оказанных услуг в размере 123356 руб. 52 коп. ответчиком не исполнены, доказательства оплаты не представлены.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, утверждает, что со стороны заказчика акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны неуполномоченными лицами.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что со стороны заказчика договор от 1 сентября 2008 года N 412 и акты выполненных работ от 31 июля 2009 года N 7, от 31 августа 2009 года N 8 подписаны главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» Иванчуком А.В.

В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации главный инженер общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» осуществлял представительские функции, т.е. исполнял свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или полномочий работников на совершение таких действий. Истец подпись директора Иванчука А.В. не оспаривает. Ответчик не доказал отсутствие каких-либо прав у главного инженера в момент совершения сделок. Акты выполненных работ от 31 июля 2009 года N 7, от 31 августа 2009 года N 8 со стороны заказчика подписаны без замечаний и возражений по качеству и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчик, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, что истец фактически не оказывал услуги по заключенным договорам. Подписание актов оказанных услуг свидетельствуют о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик не оспорил представленные документы, не представил доказательства оплаты оказанных услуг, не пояснил, какие обстоятельства по делу не выяснены судом первой инстанции в полном объеме, в подтверждение своих доводов не представил иные доказательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку заключенному договору от 1 сентября 2008 года N 412, сложившимся между сторонами правоотношениям, обоснованно применил нормы гражданского законодательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» об отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированного отзыва на уточнения к исковому заявлению.

Представленная в материалы дела почтовая квитанция от 27 января 2010 года N 13048 подтверждает то обстоятельство, что истец заблаговременно направил ответчику копию уточнений к исковому заявлению от 27 января 2010 года N 1113/60-10.

Из содержания ходатайства от 8 февраля 2010 года об отложении судебного заседания следует, что уточнения к исковому заявлению от 27 января 2010 года N 1113/60-10 были получены ответчиком 29 января 2010 года (т.1, л.д. 49).

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и ознакомления с доводами уточнений к исковому заявлению, в том числе путем явки в суд для получения материалов дела и изучения их в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К моменту рассмотрения дела в судебном заседании 8 февраля 2010 года суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Неудовлетворение ходатайства ответчика об отложении производства по делу не привело к принятию неправильного судебного акта, к апелляционной жалобе ответчик не приложил дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от стороны.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11 февраля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка