ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А57-25742/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю., при участии представителя ООО «ЭкономЛизинг» Потапова Л.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2010г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника», г.Волгоград

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2010 года по делу N А57-25742/2009 (судья Алькова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника», г.Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг», г.Саратов

о признании договора купли-продажи оборудования N 175П от 15.12.2006г., договора финансовой аренды (лизинга) N 175 от 15.12.2006г., договора купли-продажи N 175В от 15.12.2006г. недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» о признании договора купли-продажи оборудования N 175П от 15.12.2006г., договора финансовой аренды (лизинга) N 175 от 15.12.2006г., договора купли-продажи N 175В от 15.12.2006г. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

03 марта 2010 года по делу N А57-25742/2009 Арбитражным судом Саратовской области принято решение об отказе в иске.

ООО «Завод Спецбуртехника» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в действиях сторон не было никаких вложений в основные средства ООО «Завод Спецбуртехника», следовательно, ни каких инвестиций в хозяйственную деятельность Общества не осуществлялось, фактически имело место предоставление со стороны ООО «ЭкономЛизинг» займа для пополнения оборотных средств. В совокупности правовых норм, изложенных в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)», рассматриваемых в их взаимосвязи вышеперечисленные действия сторон никак нельзя считать инвестициями в форме лизинга. Однако, арбитражный суд Саратовской области не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, не применил ст.ст.166, 167 ГК РФ, ч.2 ст.170 ГК РФ, ст.ст.809-812 ГК РФ, в результате чего сделал неверный вывод о законности оспариваемых ООО «Завод Спецбуртезника» сделок.

Представитель ООО «Завод Спецбуртезника» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 92848.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2006 года между ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «Завод «Спецбуртехника» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 175 (в редакции дополнительных соглашений к договору N 1, N 2, N 3), по которому ООО «ЭкономЛизинг» является лизингодателем, а ООО «Завод «Спецбуртехника» - лизингополучателем.

В соответствии с заключенным договором ответчик (лизингодатель) приобрел для истца (лизингополучатель) оборудование по договору купли - продажи N 175П от 15.12.2006 на условиях возвратного лизинга в порядке п.1 ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Оплата произведена истцом полностью платежным поручением N 980 от 19.12.2006года. Оборудование передано по акту приема-передачи от 19.12.2006 года.

Общая сумма договора лизинга (всех лизинговых платежей) была определена сторонами в размере 3 181 483 руб. 59 коп., в том числе НДС 18%-485 311 руб. 04 коп, графики лизинговых платежей были утверждены сторонами.

Обязательства по передаче имущества в лизинг исполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 25.12.2006.

15 декабря 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 175В, согласно которому ООО «Завод «Спецбуртехника» выступает в качестве покупателя, а ООО «ЭкономЛизинг» - в качестве продавца. ООО «Завод Спецбуртехника» произвело платежи в общей сумме 811 888 руб. 06 коп.

Считая, что вышеуказанные договоры прикрывали собой договор займа, по которому ООО «ЭкономЛизинг» вправе требовать от ООО «Завод Спецбуртехника» только возврата денежных средств в оставшейся сумме 44 247 руб. 03 коп., ООО «Завод Спецбуртехника» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции полагая, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте недействительности договора купли-продажи оборудования N 175П от 15.12.2006 года, договора финансовой аренды (лизинга) N 175 от 15.12.2006года, договора купли-продажи оборудования N 175В от 15.12.2006 года, пришел к выводу, что лизинговые отношения между истцом и ответчиком, включающие договор купли-продажи N175П от 15.12.2006 г., договор лизинга N175 от 15.12.2006 г. и договор купли-продажи N 175В от 15.12.2006 г., соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного федерального закона лизингодателем может являться физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Так, согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя (возвратный лизинг).

Как следует из материалов дела, все три сделки совершены с намерением создать правовые последствия, которые порождают лизинговые правоотношения, а именно: истец продавая, принадлежащее ему имущество по договору купли-продажи N175П от 15.12.2006 г., имел желание пополнить свои оборотные средства и продолжать пользоваться оборудованием или в дальнейшем выкупить его, а ответчик передавая приобретенную собственность, преследовал цель получить прибыль от данной сделки.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие воли ответчика получить доход по договору лизинга N 175 от 15.12.2006 г., подтверждающееся представленным ответчиком расчетом общей суммы лизинговых платежей, имеющихся в договоре лизинга N175 от 15.12.2006г. и целью деятельности общества - развитие предпринимательской деятельности и получение прибыли, основной вид деятельности - финансовый лизинг (Устав общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» от 16.01.2008.).

Данный факт подтверждается постоянным участием ответчика как лизинговой компании в рейтингах лизинговых компаний. Результаты данных рейтингов имеются в материалах дела.

Заключив договор лизинга N175 от 15.12.2006 г., договор купли-продажи N175П от 15.12.2006 г., договор купли-продажи N175В от 15.12.2006 г., истец приступил к их исполнению и до 08.08.2008 добросовестно исполнял взятые на себя обязательства.

Довод истца о том, что ООО «Завод «Спецбуртехника» не нуждалось в передаче в лизинг 11 единиц оборудования, так как имело их в собственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что истец в результате продажи своего оборудования и дальнейшей передачи его в лизинг имел у себя дополнительные денежные средства от продажи этого оборудования, которые мог использовать для своих нужд.

Судом первой инстанции установлено, что положения договоров лизинга и купли-продажи, соответствуют требованиям законодательства и не противоречат сущности заключенных сделок, договоры сторонами исполнялись, истец оплачивал лизинговые платежи.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при заключении договора купли-продажи N 175П от 15.12.2006 г. (п.1.2. договора купли-продажи N 175П от 15.12.2006 г.) товар приобретается с целью дальнейшей передачи в лизинг, выбор поставщика осуществляется непосредственно лизингополучателем (п.2.2. договора лизинга N 175П от 15.12.2006 г.), тогда как при заключении договора займа перечисленных действий не производится.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемых правоотношениях за передачу оборудования ответчику ООО «Эконом Лизинг» получает обратно не только стоимость переданного оборудования, но и возмещение иных затрат, например - налога на имущество, НДС, по уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем во взаимосвязи с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правоотношения нельзя считать по сути займом.

Кроме того, оценка договора финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2006 года N 175 как законного дана судом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2009 по делу N А57-15895/09.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, требования о признании договора купли-продажи оборудования N 175П от 15.12.2006 года, договора финансовой аренды (лизинга) N 175 от 15.12.2006 года, договора купли-продажи N 175В от 15.12.2006 года недействительными правомерно приняты судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. обоснованно возложены судом на истца.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Поскольку определением от 08.04.2010 г. ООО «Завод Спецбуртехника» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобой подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2010 года по делу N А57-25742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецбуртехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка