• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года Дело N А06-6341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей А.Ю. Никитина, А.Ю. Самохваловой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Николаевым

при участии в заседании: от ответчика - Бочарникова А.В., представителя, паспорт серии 12 06 N 043043, доверенность от 10.01.2010 (ксерокопии в деле); истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 31.03.2010 N 81855, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «5.25 Софт», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2010 года по делу N А06-6341/2009, принятое судьей Г.В. Сериковой, по иску общества с ограниченной ответственностью «5.25 Софт», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие связи «Телекомсервис», г. Астрахань, о взыскании 26327 руб. 94 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «5.25 Софт» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие связи «Телекомсервис» 26327 руб. 94 коп., в том числе 24200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании информационных услуг от 1 июня 2008 года N 429-8060126 за период с 30 июня 2008 года по 24 апреля 2009 года, 2127 руб. 94 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 ноября 2008 года по 30 сентября 2009 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска просил взыскать 26327 руб. 94 коп., в том числе 24200 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных информационных услуг, 2127 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 ноября 2008 года по 11 января 2010 года.

Решением от 22 января 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6341/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «5.25 Софт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не применил положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, частичная оплата ответчиком оказанных услуг свидетельствует об одобрении сделки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, полномочия исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «5.25 Софт» переданы обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань-Гарант-Сервис» в лице директора Кильдюшева В.А. на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющему от 28 мая 2008 года N 917-80550101.

Общество с ограниченной ответственностью «5.25 Софт» в лице управляющего Кильдюшова В.А. (исполнитель, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Предприятие связи «Телекомсервис» (заказчик, ответчик) заключили договор об оказании информационных услуг от 1 июня 2008 года N 429-8060126, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению экземпляров текущих еженедельно выпускаемых версий электронного периодического справочника «Система Гарант».

Истец оказал ответчику услуги по предоставлению экземпляров текущих еженедельно выпускаемых версий электронного периодического справочника «Система Гарант» в период с 30 июня 2008 года по 24 апреля 2009 года на общую сумму 52170 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30 июня 2008 года N 404-80616151, от 15 июля 2008 года N 4040-8071538, от 15 августа 2008 года N 404-8081539, от 15 сентября 2008 года N 428-8091537, от 15 октября 2008 года N 428-81015226, от 14 ноября 2008 года N 428-81114141, от 25 декабря 2008 года N 428-8122576, от 23 января 2009 года N 428-90123118, от 24 февраля 2009 года N 428-90224128, от 24 марта 2009 года N 428-90324507, от 24 апреля 2009 года N 428-9042407.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги платежными поручениями от 2 февраля 2009 года N 25 на сумму 4745 руб., от 3 февраля 2009 года N 27 на сумму 4420 руб., от 6 марта 2009 года N 77 на сумму 4420 руб., от 13 марта 2009 года N 97 на сумму 4745 руб., от 24 марта 2009 года N 108 на сумму 5220 руб., на общую сумму 23550 руб.

Ответчик письмом от 17 апреля 2009 года N 65 просил истца приостановить оказание информационных услуг по договору от 1 июня 2008 года N 429-8060126 и направить в адрес заказчика акт сверки расчетов.

Истец, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 апреля 2009 года, указывает, что задолженность ответчика перед истцом составила 24200 руб.

Ответчик, отрицая наличие задолженности, указывает, что договор от 1 июня 2008 года N 429-8060126 не заключен, поскольку не подписан заказчиком.

Часть 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившем оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленного в материалы дела письма от 17 апреля 2009 года N 65 следует, что ответчик знал о наличии договора от 1 июня 2008 года N 429-8060126 и об обязательствах истца по оказанию информационных услуг обществу с ограниченной ответственностью предприятию связи «Телекомсервис».

Факт получения от истца договора от 1 июня 2008 года N 429-8060126 ответчиком не оспаривается. Ответчик пользовался услугами истца, частично оплачивал их, значит не мог не знать об имеющейся у него обязанности по оплате этих услуг, в связи с чем, вывод суда о незаключенности указанного договора не влияет на обязанность стороны оплатить предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Признание договора подряда незаключенной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных исполнителем, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду и возмездному оказанию услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации, в противном случае у заказчика возникнет неосновательное обогащение.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому оказанию информационных услуг работ истец представил акты выполненных работ за период с 30 июня 2008 года по 24 апреля 2009 года на общую сумму 52170 руб., подписанные заказчиком в лице главного бухгалтера Баласиной Н.А. (Леонтьевой Н.А.). и исполнителем. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании оказанных услуг и об их стоимости.

Ответчик утверждает, что со стороны заказчика акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу названных норм права главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Предприятие связи «Телеком Сервис» осуществлял представительские функции, т.е. исполнял свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации.

Положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или полномочий работников на совершение таких действий. Истец подпись главного бухгалтера Баласиной Н.А. (Леонтьевой Н.А.) не оспаривает. Ответчик частично оплатил оказанные информационные услуги в сумме 23550 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с февраля по март 2009 года, тем самым, одобрив совершенные представляемым сделки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 апреля 2009 года задолженность по оплате оказанных информационных услуг по актам выполненных работ за указанный выше период составила 24200 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных информационных услуг не исполнил полностью, доказательства оплаты истцу или управляющему органу истца не представил, что явилось основанием для начисления процентов в размере 2459 руб. 04 коп за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2008 года по 11 января 2010 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,75% годовых от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2008 года по 11 января 2010 года может производиться из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,75 % годовых, действовавшей на день вынесения решения по настоящему делу.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не был правомочен распространять электронный периодический справочник «Система Гарант» на территории Астраханской области, не состоятелен, поскольку право последнего на осуществление информационно-правового обслуживания зарегистрированных пользователей-клиентов с помощью электронного периодического справочника «Система Гарант» на территории Астраханской области подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства «Системы Гарант». Кроме того, условиями договора об оказании информационных услуг (обновление) от 10 июня 2008 года N 917-8061001, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Астрахань-Гарант-Сервис» (исполнитель) с обществом с ограниченной ответственностью «5.25 Софт» (заказчик), предусмотрено право заказчика использовать предоставленный исполнителем эталон для изготовления комплектов информационных блоков (разделов) по различным областям законодательства, являющихся частями электронного периодического справочника «Система гарант» (КИБ), для оказания информационных и дополнительных информационно-консультационных услуг пользователям КИБ - клиентам заказчика (пункт 4.1 договора).

В соответствии с нормами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 января 2010 года 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6341/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие связи «Телекомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «5.25 Софт» 26659 руб. 04 коп., в том числе 24200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 2459 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2008 года по 11 января 2010, а также 3053 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
по
делу,
судья
Двенадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
Т.Н.Телегина
Судьи
Двенадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
А.Ю.Никитин
А.Ю.Самохвалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-6341/2009
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2010

Поиск в тексте