ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года Дело N А06-7110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В., судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Центржилкомхоз» муниципального образования «Город Ахтубинск» (г. Ахтубинск)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2010 года по делу N А06-7110/2009 (судья Серикова Г.В.) по иску муниципального предприятия «Центржилкомхоз» муниципального образования «Город Ахтубинск» (г. Ахтубинск) к индивидуальному предпринимателю Бологову Александру Викторовичу (г. Ахтубинск) о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 04.02.2008 N626 ТБО в виде основного долга в размере 1 341 руб. 84 коп., и пени в размере 93 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное предприятие «Центржилкомхоз» муниципального образования «город Ахтубинск» (далее - МП «Центржилкомхоз», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Бологову Александру Викторовичу (далее - ИП Бологов А.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 435 руб. 08 коп., из которой 1 341 руб. 84 коп. - сумма основного долга за услуги, оказанные по договору на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 04.02.2008 N626 ТБО и 93 руб. 24 коп. - сумма пени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2010 года МП «Центржилкомхоз» отказано в удовлетворении исковых требований.

МП «Центржилкомхоз» не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

МП «Центржилкомхоз», ИП Богомолов А.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 23 90452 8, 410031 23 90451 1. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 февраля 2008 года между МП «Центржилкомхоз» (исполнитель) и ИП Богомолов А.В. (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов N626 ТБО (л.д. 9).

Согласно условиям заключенного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по вывозу бытовых отходов в объеме 11,4 м3 в год, периодичностью в течении года, а заказчик обязуется использовать предоставленные услуги и производить их оплату в сроки предусмотренные договором.

Пунктом 1.2.4 данного договора стороны определили, что заказчик обеспечивает сбор отходов только в контейнеры твердых бытовых отходов на специально отведенных или оговоренных местах на территории города по адресу: ул. Рухлядко, 1.

Стороны в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 предусмотрели, что оплата заказчиком услуг по вывозу бытовых отходов за каждый расчетный период (месяц) производится по тарифам, утвержденным решением Главы Администрации МО «Город Ахтубинск»; изменение тарифа в период действия договора не требует его переоформления, величина тарифов доводится до заказчика через средства массовой информации; заказчик ежемесячно с 1 по 10 число производит оплату за прошедший месяц на основании выставленных исполнителем счетов-фактур.

МП «Центржилхомхоз» оказало услуги ИП Бологову А.В. в рамках договора на сумму 1 341,84 руб., что подтверждается актом от 24 февраля 2009 года N00000662 (л.д. 10), подписанного заказчиком без претензий по качеству и объему выполненных работ.

24 февраля 2009 года в адрес ИП Бологова А.В. выставлена счет-фактура N00000662 на оплату 1 341,84 руб. (л.д. 11).

В связи с тем, что ИП Бологов А.В. не оплатил в добровольном порядке долг за услуги, оказанные по договору на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 04.02.2008 N626 ТБО, МП «Центржилкомхоз» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по вывозу ТБО на сумму 1 341 руб. 84 коп., что подтверждается актом от 24 февраля 2009 года N00000662, подписанного заказчиком. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ИП Бологова А.В. о том, что в период с января по декабрь 2008 года деятельность по мойке автотранспорта по адресу: ул. Конструкторская, 1а не осуществлял, а производил в помещении автомойки ремонт.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства (акт от 24 февраля 2009 года N00000662, счет-фактуру от 24 февраля 2009 года N00000662) и установил, что факт выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором от 04 февраля 2008 года N626 ТБО подтвержден материалами дела на сумму 1 341,84 руб., которые не оплачены заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов не выполнялись. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что услуги выполнены некачественно и не в соответствии с действующими нормами и правилами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года свидетельствует о наличии задолженности в сумме 26 руб. 13 коп. в пользу ИП Бологова А.А. (л.д. 20).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется несколько договоров, регулирующих различные правоотношения.

Представленный ответчиком в дело акт сверки расчетов не имеет отношения к спорным правоотношениям, так как затрагивает отношения сторон по другому договору.

Судом апелляционной инстанции исследован акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31 декабря 2008 года, из которого следует, что предметом акта сверки являются взаимоотношения сторон не по договору от 04 февраля 2008 года N626 ТБО «Договор на предоставление услуг по вывозу ТБО», а отношения по договору от 01.12.2008 N 626 ВК «Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию», что подтверждается счет-фактурой от 08 декабря 2008 года N005228 на сумму 173,87 руб. за опломбирование приборов учета (л.д. 28), счет-фактурой от 19 декабря 2008 года N0005459 на сумму 644,99 руб. за холодное водоснабжение (л.д. 29).

Следовательно, акт сверки от 31 декабря 2008 года не относится к расчетам по договору от 04 февраля 2008 года N626 ТБО и не является доказательством наличия переплаты ответчиком по указанному договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, требования МП «Центржилкомхоз» о взыскании задолженности в сумме 1 341 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, МП «Центржилкомхоз» просит взыскать с ИП Бологова А.В. пени за просрочку платежа в размере 93 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора, за просрочку платежа с заказчика взимаются пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день неоплаты (пункт 3.3).

В связи с тем, что в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик ежемесячно с 1 по 10 число производит оплату за прошедший месяц на основании выставленных исполнителем счетов - фактуры, счет-фактура N00000662 получена ИП Бологовым А.В. 24 февраля 2009, следовательно, обязанность по оплате у ответчика наступила с 11 марта 2009 года.

Таким образом, период просрочки установлен с 11 марта 2009 года по 11 ноября 2009 года и сумма пени составляет 93 руб. 24 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесении нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2010 года по делу N А06-7110/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бологова Александра Викторовича (г. Ахтубинск) в пользу муниципального предприятия «Центржилкомхоз» муниципального образования «Город Ахтубинск» (г. Ахтубинск) задолженность по договору на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 04.02.2008 N626 ТБО в сумме 1 341 руб. 84 коп., пени за просрочку оплаты услуг по договору на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 04.02.2008 N626 ТБО в сумме 93 руб. 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бологова Александра Викторовича (г. Ахтубинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бологова Александра Викторовича (г. Ахтубинск) в пользу муниципального предприятия «Центржилкомхоз» муниципального образования «Город Ахтубинск» (г. Ахтубинск) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 250 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка