• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года Дело N А56-27521/2009

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Трохова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинцовым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПраймСтрой"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконными действий по составлению протокола АП-Юр N32/6 при участии

от заявителя - не явился (извещен)

от заинтересованного лица - Одноконной О.В. по доверенности от 11.01.2010 N1/5-7

установил:

ООО "ПраймСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС) по составлению протокола АП-Юр N32/6.

В судебное заседание Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось. Представитель УФМС просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 13.02.2009 в отношении Общества старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС Ковалевым В.В. был составлен протокол АП-Юр N 32/6 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксировано, что 12.02.2009 Общество в лице представителя Зуева Н.Г. на строительстве спортивно-торгового комплекса по адресу: СПб, Курортный район, пос. Горская-Александровская, 12 квартал, ул.Рыбацкая, привлекло с сентября 2008 к трудовой деятельности на территории РФ, в качестве арматурщика, гражданина Таджикистана Раджабова Абдугаффора Нуралиевича, 09.12.1985 года рождения, не имеющего разрешения на работу.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором указывает на нарушение УФМС порядка привлечения его к административной ответственности, принципов презумпции добросовестности юридического лица и сроков проведения проверочных мероприятий, установленных федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Общество также полагает, что оно не нарушало федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», поскольку не привлекало к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Таджикистана Раджабова Абдугаффора Нуралиевича.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в статье 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных нормативных положений в судебно-арбитражном порядке оспаривают лишь те действия (бездействие), акты ненормативного характера, которые имеют для заявителей негативные последствия с точки зрения осуществления ими экономической деятельности. В связи с этим определенные действия сугубо процессуального характера, непосредственно не создающие таких последствий, не могут рассматриваться как объекты судебного обжалования. В то же время те или иные процессуальные действия правоприменительного органа приводят к результатам (последствиям), законность и обоснованность которых могут стать предметом судебного рассмотрения, когда такие последствия препятствуют осуществлению соответствующей деятельности.

Оспариваемые обществом действия УФМС совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении. Названными действиями УФМС как уполномоченный административный орган реализовала предоставленные ей законом процессуальные права в отношении общества как лица, привлекаемого к административной ответственности (раздел IV КоАП РФ).

Такие действия порождают определенный комплекс процессуальных прав и обязанностей у участников производства по делам об административных правонарушениях. Но они не могут рассматриваться как возлагающие обязанности и препятствующие экономической деятельности (по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ). Соответствующие права и обязанности возникают в рамках процессуальной формы с целью получения определенных средств доказывания. Однако составление протокола по делу об административном правонарушении само по себе не создает последствий, необходимых и достаточных для обращения в арбитражный суд. Последующие действия УФМС по рассмотрению дела об административном правонарушении не имеют отношения к предмету спора.

Нормы административного права, закрепленные в разделе IV КоАП РФ, прямо не предусматривают право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать отдельно в судебном порядке такое процессуальное действие административного органа, как составление протокола.

Установленная статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод каждого не исключает закрепления на уровне текущего законодательства процессуальных предпосылок и условий ее реализации.

При таких обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

     Судья
Трохова М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27521/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 мая 2010

Поиск в тексте