АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2010 года Дело N А56-51172/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркишовой Т.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" ответчик: ТСЖ "Гороховая, 55" о взыскании 364317 руб. 90 коп. при участии

- от истца: Саратовцева Д.М., доверенность N 226 от 23.07.2009;

- от ответчика: Карпов А.Ю., доверенность N б/н от 17.02.2010.

установил:

Истец - ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Гороховая, 55 о взыскании задолженности по договору N 6578.041.1 от 01.02.2008 года на поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2009 года по 28.02.2009 года и с 01.04.2009 года по 30.04.2009 в сумме 364317 руб. 90 коп., в том числе: 333784 руб. 85 коп. - основного долга и 30533 руб. 05 коп. пени, а также просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 8786 руб. 36 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в судебном заседании 10 февраля 2010г. заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 160000 рублей. А также заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 89558 руб. 32 коп. Ходатайство удовлетворено.

Частичный отказ от иска принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в этой части, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части основного долга в сумме 156174 руб.84 коп. признал, в части взыскания пени не признал, пояснил, что вины в просрочке платежей не имеется, а потому требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее:

01.02.2008 года сторонами заключен договор N 6578.041.1 на поставку тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор), по которому Истец обязался отпускать Ответчику тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта Ответчика через присоединенную сеть, а Ответчик своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

В соответствии с п.5.4. истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию, которое должно быть оплачено ответчиком в течение 5 банковских дней, с момента его выставления.

Истцом были выставлены ответчику платежные требования за период с 01.01.2009 года по 28.02.2009 года и с 01.04.2009 года по 30.04.2009 на общую сумму 386032 руб. 50 коп.

Ответчиком оплата потребленной энергии произведена частично. По состоянию на 05.05.2010г. задолженность ответчика за указанный период составила 173784 руб. 85 коп., что подтверждается расчетом истца, подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 23.03.2010г. и в судебном заседании ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309, 310, 539, 542 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Исполнение было принято ответчиком, претензий по качеству исполнения, а также возражения по факту образовавшейся задолженности им не заявлены в установленном законом порядке. В связи с чем суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 173784 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п.5.7. Договора от 01.02.2008 года N 6578.041.1 стороны предусмотрели, что в случае неоплаты платежного требования истца в течении 5-ти банковских дней со дня его выставления, истец вправе начислить неустойку в виде пени из расчета 0,1% от неоплаченной ( несвоевременно оплаченной) суммы за каждые просроченные сутки.

Истцом была начислена неустойка ( пени) с 22.09.2009г. ( срок оплаты платежного документа истца от 12.02.09г. за теплоэнергию в январе 2009г.) по 09.02.2010г. ( дата составления расчета) в сумме 89558 руб. 32 коп.

В обоснование отсутствия вины в просрочке платежей за спорный период ответчик сослался на материалы дела N А56-36916/2009, согласно которого удовлетворены требования ответчика к ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района С-Пб.» о взыскании задолженности в сумме 156 193 руб. 54 коп. за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., долг оплачен полностью; на материалы дела N А56- 35031/2009, согласно которого удовлетворены требования ответчика к ГУФСИН о взыскании задолженности в сумме 198 942 руб. 66 коп. за период с 20.11.2007г. по 31.12.2008г., а также на материалы дела N А56-11279/2010, находящегося на рассмотрении в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно ч. 1 ст. 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако представленные ответчиком решения и определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не являются безусловным доказательством полного отсутствия вины ответчика в просрочке платежей по договору с истцом.

Действительно, согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время, по совокупности положений ст. 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г. именно Товариществам собственников жилья, как исполнителям услуг по отношению к гражданам, проживающим в жилом доме, принадлежит право требовать внесения платы за коммунальные услуги, в том числе и в судебном порядке.

В связи с чем, несвоевременное обращение ответчика с иском о взыскании задолженности, образовавшейся еще в ноябре 2007 года, не может служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки за несвоевременные платежи по договору.

С учетом вышеуказанного, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер взыскания санкций до 40000 рублей.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8786 руб. 36 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд исходя из цены иска, и с учетом того, что часть задолженности была оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

В остальной части иска суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Гороховая, 55" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 213784 руб. 85 коп., в том числе 173784 руб. 85 коп.- основной задолженности, 40000 рублей-пени, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8786 руб. 36 коп.

Принять частичный отказ ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от иска. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 160000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка