• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 года Дело N А12-2428/10

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» марта 2010 года по делу N А12-2428/2010 (судья Болдырев Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинский литейно-ферросплавный завод», г. Камышин Волгоградской области, к Волгоградской таможне, г. Волгоград, об оспаривании действий и решений Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, при участии в заседании представителей:

Волгоградской таможни - Пак В.В., доверенность от 29.03.2010 года N07/18; Лукша Е.В., доверенность от 06.11.2009 года N16/79,

ООО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» - Подлобошников Ю.О., доверенность от 28.01.2010 года, сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Камышинский литейно-ферросплавный завод» (далее - ООО «Камышинский литейно-ферросплавный завод», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:

1. Признать незаконными действия Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10312030/141009/0000432;

2. Признать недействительными ненормативные правовые акты Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России:

- решение о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятое по форме КТС-1 N 0076796 по ГТД N 10312030/141009/0000432 от 12.01.2010;

- решение о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятое по форме ДТС-2 по ГТД N 10312030/141009/0000432 от 12.01.2010;

- требование об обеспечении уплаты таможенных платежей от 15.10.2009;

-требование об уплате таможенных платежей и пени от 12.01.2010 N 13;

-решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 02.02.2010;

-решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 1031203/191009/ТР-4363723 N 41 от 02.02.2010.

3. Обязать Волгоградскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский литейно-ферросплавный завод» денежные средства в размере 482 809 рублей 13 копеек, перечисленные в качестве обеспечительных таможенных платежей, 16 293 рублей 25 копеек, перечисленных в качестве уплаты пени по платежному поручению от 16.10.2009 N 139.

4. Взыскать с Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский литейно-ферросплавный завод» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Заявление было принято Арбитражным судом Волгоградской области к производству, возбуждено дело N А12-2428/2010.

ООО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со следующими требованиями:

1.Признать незаконными действия Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России по корректировке таможенной стоимости грузовой таможенной декларации N 10312030/291009/0000460.

2.Признать недействительными ненормативные правовые акты Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России:

- решение о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятое по форме КТС-1 N 0076797 по ГТД N 10312030/291009/0000460 от 13.01.2010;

- решение о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятое по форме ДТС-2 по ГТД N 10312030/291009/0000460 от 13.01.2010;

- требование об обеспечении уплаты таможенных платежей от 29.10.2009;

- требование об уплате таможенных платежей и пени от 13.01.2010 N 20;

- решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 02.02.2010;

- решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 1031203/021109/ТР-4363725.

3.Обязать Волгоградскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский литейно-ферросплавный завод» денежные средства в размере 245 040 рублей 24 копеек, перечисленные в качестве обеспечительных таможенных платежей, 5 658 рублей 39 копеек, перечисленных в качестве уплаты пени.

4. Взыскать с Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский литейно-ферросплавный завод» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Заявление было принято Арбитражным судом Волгоградской области к производству, возбуждено дело N А12-2429/2010.

Арбитражный суд Волгоградской области, учитывая, что указанные дела являются однородными и в них участвуют одни и те же лица, руководствуясь частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от «15» марта 2010 года с согласия сторон объединил дела в одно производство с присвоением статистического номера N А12-2428/2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «22» марта 2010 года заявленные ООО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Волгоградская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «22» марта 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 16.09.2009 N 16/09, заключенному ООО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» с ООО «Екометал» (Грузия) (т.2, л.д. 14-17), Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (ферросиликомарганец), задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10312040/441009/0000432 (т. 2, л.д. 1). При таможенном оформлении товаров Общество определило их таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможня направило Обществу уведомление от 15.10.2009, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, требование от 15.10.2009 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 482 895 руб. 19 коп., запрос от 15.10.2009 N 1 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (т. 2, л.д. 28-32).

В целях выпуска товаров Обществом было произведено обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 482 895 руб. 1 9 коп., что подтверждается таможенной распиской N ТР-4363723 (т. 2, л.д. 40).

16 ноября 2009 года Общество письмом представило документы, затребованные в запросе от 15.10.2009 N 1 (т. 2, л.д. 81).

Не согласившись с применением Обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня произвела корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей в сторону увеличения с использованием шестого (резервного) метода на сумму в 482 809 руб. 13 коп., оформив 12.01.2010 декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 (т. 2, л.д. 62-69), форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) N 0076796 (т. 2, л.д. 77).

12 января 2010 года таможенный орган направил Обществу требование N 13 об уплате таможенных платежей в размере 482 809 руб. 13 коп. и пени в размере 13 422 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 79).

02 февраля 2010 года таможней принято решение N 41 о зачете денежных средств, внесенных по таможенной расписке N ТР-4363723, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей (т. 3, л.д. 23).

Также таможней в связи с неисполнением вышеуказанного требования от 02.02.2010 принято решение N 16 о взыскании пени в сумме 16 293 руб. 25 коп. в бесспорном порядке (т. 1, л.д. 104), которые были оплачены инкассовым поручением от 02.02.2010 N 016 с расчетного счета Общества (т. 3, л.д. 24).

Не согласившись с действиями и решениями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 16.09.2009 N 16/09, заключенному ООО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» с ООО «Екометал» (Грузия) (т.2, л.д. 14-17), Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (ферросиликомарганец), задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10312040/291009/0000460 (т. 4, л.д. 3). При таможенном оформлении товаров Общество определило их таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможня направило Обществу уведомление от 29.10.2009, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, требование от 29.10.2009 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 245 083 руб. 28 коп., запрос от 29.10.2009 N 1 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (т. 4, л.д. 30-35).

В целях выпуска товаров Обществом было произведено обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 245 083 руб. 28 коп., что подтверждается таможенной распиской N ТР-4363725 (т.4, л.д. 38).

30 ноября 2009 года Общество письмом представило документы, затребованные в запросе от 29.10.2009 N 1(т. 4, л.д. 131-133).

Не согласившись с применением Обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня произвела корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей в сторону увеличения с использованием шестого (резервного) метода на сумму в 245 040 руб. 24 коп., оформив 13.01.2010 декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 (т.4, л.д. 116-124), форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) N 0076797 (т.4, л.д. 125).

13 января 2010 года таможенный орган направил Обществу требование N 20 об уплате таможенных платежей в размере 245 040 руб. 24 коп. и пени в размере 5 658 руб. 39 коп. (т. 3, л.д. 26).

04 февраля 2010 года таможней принято решение N 45 о зачете денежных средств, внесенных по таможенной расписке N ТР-4363725, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей (т. 3, л.д. 28).

Также таможней в связи с неисполнением вышеуказанного требования было принято решение от 04.02.2010 N 17 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, которые были оплачены инкассовым поручением от 04.02.2010 N 017 с расчетного счета Общества (т. 3, л.д. 29).

Не согласившись с действиями и решениями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что Волгоградской таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и резервный метод был применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Кроме того, согласно пункту 2 Приложения N 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, по ГТД N 10312030/141009/0000432 Обществом были представлены следующие документы: ДТС 1 от 14.10.2009; контракт от 16.09.2009 N 16/09 с приложением от 16.09.2009 N 1 к нему; паспорт сделки; инвойс от 28.09.2009 N 31; транспортные перевозочные документы.

По запросу таможни Общество представило экспортную таможенную декларацию, а также иные документы.

Как следует из дополнительного листа N1 к ДТС-2, таможня выявила следующие признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными: отсутствие в пакете документов к ГТД экспортной таможенной декларации страны отправления; непредставление переведенных на русский язык сертификата качества, сертификата происхождения товара, результата химического анализа; визуальное несовпадение подписей продавца в контракте, приложении к нему и инвойсе.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, согласно пунктам 1, 2 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территории Российской Федерации (приложение N 1 к приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536), экспортная таможенная декларация страны отправления представляется по письменному запросу таможенного органа, в случае, если представленные декларантом документы на являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены. Представление сертификата качества, сертификата происхождения товара, и результатов химического анализа названным документом не предусмотрено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции ссылка таможенного орган на визуальное несовпадение подписей продавца в контракте несостоятельна, поскольку не подтверждена никакими допустимыми доказательствами, в частности, экспертным заключением.

Исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по ГТД N10312030/141009/0000432, суды обеих инстанций установили, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о том, что приложение к контракту, инвойс, ГТД содержат различное наименование товара и поэтому не могут подтверждать его таможенную стоимость.

Из приложения N 1 к контракту усматривается, что по контракту поставляется ферросиликомарганец марки MnC17 со следующим химическим составом: массовая доля марганца - 65 %, кремния - 17-21 %.

Согласно таблице 1а межгосударственного стандарта ГОСТ 4756-91 «Ферросиликомарганец. Технические требования и условия поставки.» (т. 3, л.д. 16) ферросиликомарганец марки MnC17 соответствует следующему химическому составу: массовая доля марганца не менее 65 %, кремния свыше 15% до 20 % включительно.

В соответствии с заключением эксперта от 04.12.2009 товар, задекларированный по N 10312030/141009/0000432, представляет собой ферросиликомарганец марки MnC17 со следующим химическим составом: массовая доля марганца - 73,2 ± 0,4 %, кремния - 18 ± 0,5 %.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД N10312030/291009/0000460 обществом были представлены следующие документы: ДТС-1 от 29.10.2009; контракт от 16.09.2009 N 16/09 с приложением от 16.09.2009 N 1 к нему; паспорт сделки; инвойс от 12.10.2009 N 34; транспортные перевозочные документы.

По запросу таможни общество представило экспортную таможенную декларацию, а также иные документы.

Исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по ГТД N 10312030/291009/0000460, суды обеих инстанций так же установили, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность применения резервного метода.

Из статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" следует, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Таможенным органом в нарушение статей 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства последовательного применения установленных таможенным законодательством методов определения таможенной стоимости, правомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» марта 2010 года по делу NА12-2428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

     Председательствующий
Ю.А.Комнатная
Судьи
О.А.Дубровина
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-2428/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2010

Поиск в тексте