ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года Дело N А12-1623/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2010 года по делу N А12-1623/2010 (судья Горбачевский М.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград), заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «Контур» (г. Самара) о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в аукционе, при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - извещены, не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - извещены, не явились,

от закрытого акционерного общества «Контур» - извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения N 09-06/03-502 от 08.12.2009 в части признания частично обоснованной жалобы закрытого акционерного общества «Контур» (далее - ЗАО «Контур»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2010 года в удовлетворении требований Управлению Росреестра отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Заказчиком) было объявлено о проведении открытого аукциона «На право заключения государственного контракта на поставку мебели и стеллажей для нужд Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области».

19 ноября 2009 года состоялось рассмотрение заявок по данному открытому аукциону. По итогам рассмотрения заявок отраженных в протоколе N091029/002103/218/1 от 27.11.2009 ЗАО «Контур» было отказано в допуске к участию в аукционе по мотиву того, что «в представленном в составе заявки на участие в аукционе по лоту N2 платежном поручении N 396 от 13.11.2009, подтверждающем перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе по соответствующему лоту, отсутствуют надлежащие отметки банка о дате списания денежных средств со счета плательщик, что противоречит пункту 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П».

ЗАО «Контур» посчитав данный отказ незаконным, оспорило его в УФАС по Волгоградской области. Решением УФАС по Волгоградской области N 09-06/03-502 от 08.12.2009 отказ единой комиссии в допуске к участию в аукционе ЗАО «Контур» по указанному выше основанию признан незаконным и не соответствующим части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с указанным выше решением, оспорил его в арбитражном суде Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом обязанность доказывания несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству лежит на Заявителе.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов: 1) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения) (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе, в случае невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе.

Пунктом 4.3.2 «Документации об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку мебели и стеллажей для нужд Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» (далее документация об аукционе) единой комиссией установлено, что обеспечением заявки на участие в аукционе может считаться только перечисление денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящей документации об аукционе, а также документом, подтверждающим внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, служит оригинал или надлежащим образом заверенная копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении платежа.

Судами обеих инстанций установлено, что ЗАО «Контур» в составе заявки в единую комиссию представило платежное поручение от 13.11.2009 N 396, подтверждающее факт внесения денежных средств в размере 147 675 рублей на расчетный счет, указанный в документации об аукционе, в обеспечение заявки на участие в аукционе (т.2 л.д.31).

Довод подателя жалобы о том, что представленное ЗАО «Контур» платежное поручение оформлено с нарушением требований Положения Центрального Банка Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 3.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В платежном поручении от 13.11.2009 N 396 имеется штамп «Самарского» филиала ОАО Банк ЗЕНИТ, который свидетельствует об исполнении банком платежного получения. В графе «Отметка банка» помимо слов «Оплачено» проставлена дата списания денежных средств со счёта клиента - «13 ноя 2009 года», а также имеется подпись ответственного исполнителя «Вахрамова С.Н.» и оттиск печати «Самарского» филиала ОАО Банк ЗЕНИТ.

На основании изложенного, суд считает, что платежное поручение от 13.11.2009 N396 оформлено и проведено в соответствии с Положения Центрального Банка Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002.

Таким образом, ЗАО «Контур» были выполнены все требования документация об аукционе по внесению денежных средств в обеспечении заявки и аукционная комиссия не вправе была отклонять заявку ЗАО «Контур» на участие в аукционе по причине отсутствия на платежном документе информации о списании денежных средств со счета участника размещения заказа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 3 Письма Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы от 19 августа 2009 г. N 13613-АП/Д05 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» даны разъяснения о том, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 25, подпунктом «а» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона участник размещения заказа должен предоставить в составе заявки на участие в торгах документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, в случае, если в документации о торгах содержится указание на требование обеспечения заявки на участие в торгах (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, или копию такого поручения).

Минэкономразвития России и ФАС России обращают внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 35 Закона.

При этом Минэкономразвития России и ФАС России считают, что конкурсная или аукционная комиссия вправе отказать участнику в допуске к участию в торгах на основании непредставления в составе заявки платежного поручения (копии платежного поручения), а также в случае, если в представленном платежном поручении (копии платежного поручения) содержатся реквизиты заказчика и сведения о назначении платежа, не соответствующие указанным в документации о торгах, а также в случае, если сумма платежа менее указанного в документации размера обеспечения заявки. В иных случаях, отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением или представлением в составе заявки ненадлежащего платежного поручения (копии платежного поручения) будет являться нарушением части 2 статьи 12 Закона.

Минэкономразвития России и ФАС России считают, что в случае непоступления в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в торгах средств в качестве обеспечения таких заявок на счет, реквизиты которого указаны в документации о торгах, или поступления таких средств в объеме, не соответствующем указанному в документации о торгах, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отклонить участника размещения заказа от участия в торгах по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 12 Закона. Также участник размещения заказа должен быть отклонен от участия в торгах на основании части 4 статьи 12 Закона в случае, если денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в торгах поступили на счет по платежному поручению, иному, чем представленное в заявке».

В данном письме указаны исчерпывающие основания для отказа участнику в допуске к участию в аукционе. Из материалов не усматривается, что аукционной комиссией была установлена недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ЗАО «Контур» в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 35 Закона, а также, что в представленном ЗАО «Контур» платежном поручении содержатся реквизиты заказчика и сведения о назначении платежа, не соответствующие указанным в документации об аукционе, а также, что сумма платежа менее указанного в документации размера обеспечения заявки.

Кроме того, податель жалобы не представил доказательств того, что денежные средства на основании платежного поручения, представленного ЗАО «Контур» не поступили на расчетный счет, указанный в конкурсной документации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения N 09-06/03-502 от 08.12.2009 в части признания частично обоснованной жалобы закрытого акционерного общества «Контур».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2010 года по делу NА12-1623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка