ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года Дело N А06-459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «12» марта 2010 года по делу N А06-459/2010 (судья Гущина Т.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Георгиевича, г. Астрахань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, при участии в заседании представителей:

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани - Краснова С.В., доверенность от 22.01.2010 года N04-31/967,

ИП Тарасова Д.Г. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Тарасов Дмитрий Георгиевич (далее - ИП Тарасова Д.Г., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) N 7250 от 06.07.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «12» марта 2010 года заявленные ИП Тарасовым Д.Г. требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал в пользу ИП Тарасова Д.Г. государственную пошлину с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в размере 1 100 рублей.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от «12» марта 2010 года, в иске ИП Тарасову Д.Г. отказать.

ИП Тарасов Д.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Тарасов Д.Г. извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В материалах дела имеется конверт с уведомлением N 98911 2, на котором работником почтовой службы учинена надпись «отсутствие адресата по указанному адресу». В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Также в материалах дела имеется конверт с уведомлением N 98911 2, на котором работником почтовой службы учинена надпись «истек срок хранения». В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 г. ИП Тарасовым Д.Г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 12 месяцев 2006 года.

По представленной налоговой декларации по земельному налогу Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка в период с 02.02.2009 г. по 04.05.2009 г.

18 мая 2009 года по результатам проверки составлен акт N 10-08.

06 июля 2009 года заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани Сухановым О.В. принято решение N 7250 согласно которому, ИП Тарасов Д.Г. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 42042,20 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговой декларации в установленный срок в виде штрафа в сумме 402133,10 рублей.

Также, указанным решением, предпринимателю предложено уплатить сумму земельного налога в размере 210 211 рублей и пени, начисленные в связи с неуплатой налога, в размере 67 104,08 рубля.

Не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 06.07.2009 г. N 7250, предприниматель обратился в УФНС по Астраханской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Астраханской области от 07.12.2009 г. N 345-Н, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Тарасова Д.Г, решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 06.07.2009 г. N 7250 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, указал, что оспариваемое решение принято с грубым нарушением статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В силу пункта 6 названной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Как следует из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки от 18.05.2009 г. N 10-08 предпринимателем не подписан, доказательств направления акта в адрес налогоплательщика инспекцией не представлено.

В подтверждение вручения акта проверки налоговый орган ссылается на письмо N3789 от 18.05.2009 года, согласно которому инспекция направляет предпринимателю для ознакомления и подписания акты камеральной налоговой проверки расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 3, 6, 9 месяцев 2006г., 3, 6, 9 месяцев 2007г., за 1, 2, 3 кварталы 2008г., налоговых деклараций по земельному налогу за 2006г., 2007г.

На данном письме имеется надпись «С уведомлением ознакомлен: И.П. Тарасов Д.Г.» Однако, подпись предпринимателя отсутствует, как отсутствует и надпись о получении акта.

Надлежащих доказательств направления данного письма по почте налогоплательщику суду налоговым органом не представлено, как не представлено и доказательств направления с данным письмом каких либо приложений.

В подтверждение извещения предпринимателя о рассмотрении и подписании акта камеральной налоговой проверки расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 3, 6, 9 месяцев 2006г., 3, 6, 9 месяцев 2007г., за 1, 2, 3 кварталы 2008г., налоговых деклараций по земельному налогу за 2006г., 2007г., налоговым органом представлено уведомление от 27.04.2009 г. N 3340.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное уведомление не может служить доказательством подтверждающим извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения и подписания акта камеральной налоговой проверки, поскольку инспекцией не представлено доказательств вручения указанного уведомления ИП Тарасову Д.Г.

Кроме того, в уведомлении указано, что предприниматель приглашается 18.05.2009 г. для рассмотрения и подписания акта камеральной налоговой проверки, которое состоится по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, дом 53/9, каб. 710. Однако в уведомлении не указанно время, на которое приглашен предприниматель.

Также судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательств направления в адрес предпринимателя акта проверки и уведомления от 18.05.2009 г N 3789 почтовая квитанция N 63877, поскольку указанная квитанция не подтверждает должным образом, что именно было направлено в адрес налогоплательщика. Реестр почтовых отправлений, опись вложений, к указанной квитанции, налоговым органом не представлены.

Кроме того, из решения N 7250 от 06.07.2009г. не усматривается, что акт камеральной налоговой проверки N 10-08 от 18.05.2009 г. рассмотрен 23.06.2009 г., а решение изготовлено 06.07.2009 г., в решении указана дата рассмотрения 06.07.2009 г. Доказательста об извещении ИП Тарасова Д.Г. о рассмотрении материалов проверки 06.07.2009г. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций налоговым органом не представлено.

Не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения (на 06.07.2009 года и на 23.06.2009 года) телефонограммы, представленные налоговым органом суду апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, данные телефонограммы так же не содержат информации о времени рассмотрения материалов проверки и принятия решения, во-вторых, согласно представленной инспекцией выписке из учетных данных ЕГРЮЛ тел. 54-01-13 принадлежит ООО «ПКФ «Маки Дом»; продолжительность же соединения по тел. 54-78-00, принадлежащему предпринимателю согласно декларации предпринимателя по форме 3-НДФЛ, в соответствии с детализацией звонков составляла всего 7 и 14 секунд, что исключает возможность передачи того объема информации, который указан в телефонограммах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель налогового органа извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

На обязательность уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 12.07.2006 N 267-О и от 03.10.2006 N 442-О.

Исключение возможности участия налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, в силу прямого указания закона является безусловным основанием для признания такого решения недействительным.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение принято инспекцией в отсутствие налогоплательщика и доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку судом первой инстанции спор по существу не рассматривался, что привело к принятию незаконного решения без учета фактических обстоятельств дела, отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Материалами дела подтверждается существенное нарушение налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 06.07.2009 г. N 7250 недействительным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2009 N ВАС-17113/09 указал, что освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 1100 рублей.

Апелляционная жалоба доводов, относительно взыскания судебных расходов не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные налогоплательщиком требования. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «12» марта 2010 года по делу N А06-459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка