ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года Дело N А26-8302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14583/2009) ООО "Снежинка"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.09г. по делу N А26-8302/2008 (судья И.Б. Денисова), принятое

по иску ЗАО "Тандер"

к ООО "Снежинка"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия о признании договора незаключённым, выселении,

при участии: от истца: представителя Безус Е.Ю. по доверенности от 29.01.09г., от ответчика: представителя Долголаптева Д.А. по доверенности от 03.10.08г.

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 02830,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее - ООО «Снежинка», Ответчик) о признании незаключенным договора от 02.08.1993 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Костомукша, ул. Первомайская, д. 7, и выселении Ответчика из указанного помещения.

Определением от 16.04.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2009 иск был удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что предмет аренды в договоре аренды от 02.08.1993 сторонами определен, расположение помещений указано на поэтажном плане, представленном на государственную регистрацию и имеющемся в регистрационном деле. Кроме того, Ответчик указывает на то, что помещение было арендовано им в процессе приватизации государственного имущества - оборудования прачечной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы жалобы поддержал, в связи с неполучением отзыва Истца на жалобу заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях подготовки письменных возражений.

С учетом мнения представителя Истца, а также принимая во внимание наличие у Ответчика возможности высказать свою позицию в ходе рассмотрения дела, апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела оставил без удовлетворения.

Кроме того, представитель Ответчика заявил о приобщении к материалам дела копии проекта договора аренды с ОАО «Карельский окатыш» от 15.10.2004 с приложениями, в приобщении которого судом первой инстанции было отказано.

С учетом необходимости полного и всестороннего рассмотрения дела, а также в соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционный суд считает возможным названное ходатайство удовлетворить.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что при заключении договора аренды сторонами не был определен и согласован предмет договора. По мнению Истца, отсутствие акта приема-передачи помещений противоречит статье 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, в соответствии с положениями ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2007 N Пртф-1/199/07 и свидетельства о государственной регистрации от 28.11.2007 ЗАО «Тандер» является собственником встроенных нежилых помещений - номера на поэтажном плане: N 1-56, 1-63,1,10,12-13,15-33, с условным номером 10:04:01 02 24:000:00284/10:002, общей площадью 2 351,2 кв.м., расположенных в подвале, на 1этаже и 2 этаже двухэтажного здания по адресу: г. Костомукша, ул. Первомайская, д. 7.

ООО «Снежинка» занимает часть принадлежащих ЗАО «Тандер» нежилых помещений площадью 253,2 кв.м. на основании договора аренды нежилого помещения (с изменениями и дополнениями) от 02.08.1993, заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью мэрии г. Костомукша, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК 13.04.2007 (далее - Договор).

Объект аренды определен в пункте 1.1. Договора, согласно которому в аренду передается нежилое помещение прачечной самообслуживания площадью 253,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Костомукша, ул. Первомайская, д. 7. Срок аренды установлен сторонами Договора на 25 лет.

Указав на то, что в нарушение условий п. 1.2, 2.1.1 Договора сторонами описание помещений в качестве приложения к Договору не согласовано, помещение по акту приема-передачи не передано, ЗАО «Тандер» обратилось в суд с иском о признании Договора незаключенным вследствие отсутствия условия о предмете аренды. Сославшись на положения статьи 160 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договора, а также ст. 607 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал предмет Договора несогласованным, в связи с чем признал Договора незаключенным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент подписания Истцом договора купли-продажи части здания по адресу: г. Костомукша, ул. Первомайская, д. 7, в том числе, спорного помещения, предмет договора был обременен правом аренды.

Названное право возникло у Ответчика на основании Договора и было зарегистрировано в установленном порядке после подписания между Ответчиком и ОАО «Карельский окатыш» (правопредшественником Истца) дополнительного соглашения от 15.10.2004 к Договору о замене арендодателя в связи со сменой собственника помещения.

В комплекте документов, представленных Ответчиком и ОАО «Карельский окатыш» на государственную регистрацию, имелся заверенный РГЦ «Недвижимость» план помещения с указанием номеров переданных в аренду комнат и их площадей. Названный план содержит указание на то, что он составлен к договору аренды от 02.08.1993.

Апелляционный суд считает неубедительной ссылку Истца на то, что отсутствие на данном плане подписей представителей сторон Договора свидетельствует об отсутствии доказательственной силы названного документа.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения Договора помещение являлось помещением прачечной самообслуживания в составе комбината бытового обслуживания муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Костомукша.

Как следует из выписки из протокола общего собрания трудового коллектива предприятия ММП ЖКХ от 05.05.1992, трудовым коллективом прачечной было принято решение о приватизации помещения и оформлена соответствующая заявка.

По результатам рассмотрения названной заявки Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Костомукша принял решение об осуществлении приватизации прачечной, утверждена комиссия по приватизации.

27.07.1993 Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Костомукша был утвержден план приватизации прачечной самообслуживания ММП ЖКХ г. Костомукша. В состав приватизированного имущества в соответствии с актом оценки от 16.12.1992 вошло оборудование прачечной. При этом в соответствии с п. 4 раздела 4 плана приватизации трудовой коллектив в целях выкупа имущества образует товарищество с ограниченной ответственностью, и на основании п. 1 раздела 5 плана приватизации занимаемые товариществом помещения передаются ему в долгосрочную аренду на 25 лет.

12.07.1993 постановлением Мэра г. Костомукша было зарегистрировано ТОО «Снежинка», учредители которого, бывшие члены трудового коллектива ММП ЖКХ, объединились в соответствии с учредительным договором от 25.11.1992 для продолжения ведения деятельности по эксплуатации прачечной самообслуживания. В дальнейшем ТОО «Снежинка» в результате приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством было преобразовано в ООО «Снежинка», являющееся полным правопреемником товарищества.

При этом в течение всего срока аренды помещений ни Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Костомукша, ни следующий собственник помещения - ОАО «Карельский окатыш» не оспаривали права Ответчика в отношении пользования арендованным помещением.

Кроме того, представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда подтвердил факт внесения Ответчиком арендной платы за пользование помещением за весь период нахождения помещения в собственности Истца.

Таким образом, на протяжении пятнадцати лет Ответчик в отсутствие возражений со стороны собственника помещения добросовестно использовал его на условиях аренды, осуществляя в помещении предпринимательскую деятельность и уплачивая арендную плату. При этом ни при приватизации оборудования прачечной самообслуживания, ни при заключении Договора и подписании к нему многочисленных дополнительных соглашений у сторон, в том числе у стороны арендодателя, не возникало сомнений в отношении расположения арендованного помещения в здании бывшего комбината бытового обслуживания в г. Костомукша.

Кроме того, как следует из приобщенного к делу технического паспорта комплексного приемного пункта по названному выше адресу, поименованные в приложенном к Договору поэтажном плане комнаты NN 54-63 общей площадью 253,2 кв.м. составляют изолированное помещение, являющееся частью 1-го этажа здания. При этом в соответствии с имеющейся в данном техническом паспорте экспликацией площадей по нежилым помещениям помещения NN 54-63 имеют ту же площадь, что и помещения, обозначенные на приложенном к Договору поэтажном плане. Расхождения по общей площади помещений в пределах около одного метра не свидетельствуют о несоответствии поэтажного плана фактически существующим помещениям, а может являться следствием корректировки площадей в результате их последующего обмера.

Также при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что Истец, ставший собственником части здания комплексного приемного пункта в 2007 г., не вправе ссылаться на условия договора аренды 1993 г. применительно к положениям законодательства о его заключенности, поскольку Истец не являлся арендодателем помещения на момент заключения Договора, а приобрел права и обязанности арендодателя в соответствии со ст. 617 ГК РФ по истечении четырнадцати лет фактического исполнения Договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности индивидуализировать объект аренды по условиям Договора, в связи с чем основания для признания Договора незаключенным отсутствуют. При наличии у Ответчика законных оснований для использования помещения основания для его выселения из помещения также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.09г. отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу ООО «Снежинка» 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка