• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года Дело N А56-44899/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10417/2009) ООО "ЭТЛОН-Контракт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 года по делу N А56-44899/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "ЭЛТОН-Контракт"

к ООО "Ресурс-26к" о взыскании денежных средств

при участии: от истца: Травин Д.Ю. по доверенности от 11.11.2009

Степанова О.О. по доверенности от 18.03.2009

Ганус Ю.А. по доверенности от 22.09.2009

Башков И.Н, протокол собрания от 02.05.2009 от ответчика: Щепетков М.Г. по доверенности от 10.12.2009

Журавлев Д.Г. по доверенности от 10.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТОН-Контракт» (далее по тексту истец, ООО «ЭЛТОН-Контракт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-26к» (далее по тексту ответчик, ООО «Ресурс-26к») о взыскании 1.480.000 руб. задолженности по договору подряда от 24.10.2006 N 06/5, 148.000 руб. пени за несоблюдение сроков по приемке результатов работ, 148.000 руб. пени за задержку расчетов за выполненные работы.

Определением от 18.03.2009 суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на его правопреемника - закрытые акционерное общество «Ресурс-26к», а также принят встречный иск ООО «Ресурс-26к» к ООО «ЭЛТОН-Контракт» о признании незаключенным договора подряда от 24.10.2006 N 06/5 между правопредшественником ответчика по первоначальному иску ООО «Ресурс-26к» и истцом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009:

- в удовлетворении первоначального иска отказано;

- встречный иск удовлетворен: договор подряда от 24.10.2006 N 06/5 между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-26к» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛТОН-Контракт» признан незаключенным;

- с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТОН-Контракт» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Ресурс-26к»: денежные средства в размере 200.000 руб., и 7500 руб. судебных расходов.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении основного иска и отказе встречного иска. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Истец считает, что факт произведенных им работ подтверждается договором подряда от 24.10.2006 и платежным поручением об оплате суммы аванса по данному договору. Кроме того, по мнению истца, сторонами фактически был определен предмет договора, поскольку до заключения договора заказчик был ознакомлен с типовым образцом хозблока, у сторон отсутствовали разногласия по этому предмету договора, приступили к его исполнению, результат работ принят по акту, поэтому отсутствие технической документации не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006 меду ООО «Ресурс-26к» (заказчик) и ООО «ЭЛТОН-Контракт» (подрядчик) заключен договор подряда N 06/5, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался выполнить своими силами электромонтажные работы на объекте ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.73, лит.А.

В статье 2 договора стороны согласовали выполнение работ, согласно графика производства работ (приложение N 2), дата начала выполнения работ - в течение трех дней с момента оплаты ответчиком авансового платежа, дата окончания выполнения работ - не позднее 45 дней с даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 5.1. договора, стоимость работ по договору определена сторонами в Локальной смете N 1 (приложение N1) и составила 1.680.000 руб. (п.5.1.); заказчик оплачивает аванс на основании выставленного подрядчиком счета в размере 25% от суммы договора, что составляет 420.000 руб.

В соответствии с платежным поручением N 559 от 13.03.2007 ОАО «Светоч» внесло за ответчика в счет расчетов по договору от 01.07.2006 N 4 оплату за электромонтажные работы в размере 200.000 руб. по договору N 06/5 от 24.10.2006.

22.10.2007 истец составил акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 938.630 руб. 50 коп. за период с 01.10.2007 по 22.10.2007 и, согласно сопроводительному письму, направил ответчику данные акт и справку для подписания.

20.12.2007 истец составил акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 741.369 руб. 50 коп. за период с 23.10.2007 по 20.12.2007 и курьерской почтой указанные документы вручены ответчику 25.12.2007.

Поскольку ответчик работы не принял, указанные акты и справки не подписал, истец направил в адрес ООО «Ресурс-26к» претензию с требованием об оплате выполненных работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ЗАО «Ресурс-26к» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ЭЛТОН-Контракт» о признании договора подряда незаключенным, в обоснование заявленного встречного иска ответчик ссылается на несогласование сторонами предмета договора (не подписана локальная смета N1) и отсутствие соглашения о сроках выполнения работ (оплата аванса не может считаться началом течения срока исполнения договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени по договору и удовлетворяя встречный иск о признании договора незаключенным, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора строительного подряда - его предмета, а работы, выполненные по незаключенному договору подряда и не принятые заказчиком, оплате не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав правовые позиции сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору строительного подряда, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Таким образом, техническая документация, определяющая объем, содержание и другие предъявляемые к работам требования, и смета, определяющая цену работ, необходимы для принятия заказчиком результата работ и уплаты обусловленной цены. В отсутствие согласования вышеуказанных документов и в силу того, что оно устанавливает существенные условия договора, спорный договор нельзя признать заключенным.

Как видно из материалов дела, пунктом 1.3. договора подряда N 06/5 от 24.10.2006 предусмотрено, что объемы и стоимость работ, составляющих предмет договора, определены в Локальной смете N 1 (приложение N 1 к договору).

Материалами дела не подтверждается, что стороны подписывали Локальную смету N 1, в которой, согласно пункту 1.3. договора, стороны должны согласовать объемы и стоимость работ, а также отсутствует график производства работ, который предусмотрен пунктом 2.1. договора. Данные обстоятельства ООО «ЭЛТОН-Контракт» не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несогласовании существенного условия договора строительного подряда - предмета договора, а также о том, что содержащиеся в тексте договора сведения не достаточны для определения того, какие именно работы предполагалось осуществить по договору.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям, позволяющим определить предмет и стоимость подписанного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор незаключенным.

Довод ООО «ЭЛТОН-Контракт» о том, что сторонами фактически был определен предмет договора (ознакомление заказчика с типовым образцом хозблока; результат работ принят по акту) и отсутствие технической документации не может являться основанием для признания договора незаключенным, апелляционный суд отклоняет, поскольку он противоречит действующему законодательству, материалам дела, и условиям договора.

ООО «ЭЛТОН-Контракт» не доказало выполнение им и сдачу заказчику работ на взыскиваемую сумму, поскольку акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22.10.2007, от 20.12.2007 представителем ответчика не подписаны.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт проведения работ на объекте ответчика по незаключенному договору подряда

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно отклонил требования по первоначальному иску и удовлетворил встречный иск.

ООО «ЭЛТОН-Контракт» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-44899/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Черемошкина
Судьи
В.Б.Слобожанина
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44899/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2009

Поиск в тексте