• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года Дело N А33-19932/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плинокосовой М.А., при участии:

от заявителя (ФГУП «ГКХ») - Кокорева И.В., представителя по доверенности от 21.12.2009 N261, Кравченко М.А., представителя по доверенности от 05.04.2010, Сунчугашевой В.Д., представителя по доверенности от 18.12.2009 N 246;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 29.04.2010, Стрельниковой В.А., представителя по доверенности от 29.04.2010;

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2010 года по делу А33-19932/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 29.06.2009 N 47 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить 47 370 057 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2010 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 29.06.2009 N47 в части доначисления и предложения уплатить 26 889 488 рублей 18 копеек налога на добавленную стоимость.

Предприятие и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года принят отказ предприятия от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с выводом суда о том, что правомерность применения предприятием вычетов налога на добавленную стоимость, исчисленного с оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящего оказания услуг, подтверждается платежными поручениями, оборотными ведомостями по счетам 98 «Доходы будущих периодов» и 90 «Продажи», книгой покупок за сентябрь 2007 года, а применяемая налогоплательщиком методика определения налоговых вычетов не противоречит налоговому законодательству.

Налоговый орган считает, что документы, представленные предприятием в подтверждение налоговых вычетов, не подтверждают факт реализации услуг, позволяют сделать вывод только о поступлении налогоплательщику денежных средств и их оприходовании на счетах бухгалтерского учета. Заявителем не были представлены выписки из книг покупок за периоды, в которые был исчислен налог, поэтому невозможно определить факт уплаты налога, исчисленного к возмещению за сентябрь 2007 года.

Кроме того, инспекция указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 168, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприятием не представлены счета-фактуры, подтверждающие реализацию работ и услуг, в счет которых была получена оплата (частичная оплата).

По мнению налогового органа, в отраслевой инструкции, которой руководствовался налогоплательщик, отражен порядок ведение бухгалтерского учета доходов и расходов, затрат производства, однако данная инструкция не регулирует порядок ведения налогового учета по налогу на добавленную стоимость, документы, подтверждающие право на вычеты согласно статьям 171, 172 Кодекса заявителем не представлены, поэтому его ссылка на исчисление налога на добавленную стоимость в соответствии с отраслевой инструкцией является необоснованной.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу инспекции не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, поскольку представленными налогоплательщиком документами подтверждается исчисление налога на добавленную стоимость с оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг, а также реализацию соответствующих услуг, в счет которых была получена оплата.

В судебном заседании 29 апреля 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 6 мая 2010 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяются в обжалуемой инспекцией части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприятием 26.12.2008 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, в которой исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 61 647 493 рубля, при этом налог с сумм оплаты, частичной оплаты исчислен в размере 51 205 716 рублей, сумма налога, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующего товара (выполнения работ, оказания услуг) также определена в размере 51 201 716 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации инспекцией составлен акт от 09.04.2009 N 16 и принято решение от 29.06.2009 N 47 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию предложено уплатить дополнительно начисленный налог в сумме 49 965 454 рубля.

Одним из оснований доначисления налога инспекция указала необоснованное применение вычета налога, исчисленного в сумме 13 630 152 рубля 57 копеек с оплаты, частичной оплаты, поступившей от российских АЭС в счет предстоящего оказания услуг.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган решением от 20.10.2009 N12-0793 уменьшил сумму налога, подлежащего уплате, до 47 397 964 рублей.

Заявитель оспорил решение инспекции от 29.06.2009 N47 в судебном порядке, в том числе в части отказа в применении вычета налога в сумме 13 630 152 рубля 57 копеек, полагая, что вычет в указанной сумме заявлен им в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса и документально подтвержден.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия инспекцией решения от 29.06.2009 N47, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения предприятию возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения. Указанные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 143 Кодекса предприятие является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Пунктом 1 статьи 167 Кодекса, предусмотрено, что в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);

день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в соответствии с пунктом 8 статьи 171 Кодекса подлежат вычету.

Данный вычет согласно пункту 6 статьи 172 Кодекса производится с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что для применения вычета, предусмотренного пунктом 8 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик должен подтвердить обстоятельства исчисления налога с оплаты, частичной оплаты, поступившей в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализацию соответствующих товаров (работ, услуг).

При этом из пункта 2 статьи 172 Кодекса следует, что для применения вычетов, предусмотренных пунктом 8 статьи 171 Кодекса, не установлен определенный перечень документов.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что счет-фактура в данном случае не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налогового вычета, вышеуказанные обстоятельства он вправе подтвердить иными документами.

В проверяемый период заявитель оказывал российским АЭС комплексную услугу, включающую в себя транспортировку, приемку и технологическое хранение, последующую переработку отработанного ядерного топлива на основании договора N24 от 19.01.2001.

Дополнительное соглашение N9 от 07.02.2007 к договору N24 от 19.01.2001 на транспортировку и технологическое хранение отработанного ядерного топлива с российских АЭС предусматривает ежемесячную оплату определенной суммы на основании счетов на предоплату, выставляемых до 10-го февраля и 10-го июля 2007 года.

В связи с заключением контрактов по обращению отработанных ядерных материалов были утверждены и введены в действие «Изменения в Отраслевую инструкцию по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях 4 ГНТУ, утвержденную 16.02.1973 NХМЛ46/5СС». Вышеназванной инструкцией и изменениями к ней определена методика отражения в бухгалтерском учете деятельности по обращению отработанных ядерных материалов.

Согласно данной методике доходы предприятия, поступающие в соответствии с контрактами в виде оплаты за услуги по обращению с отработанным ядерными материалами, отражались предприятием по кредиту счета 98 «Доходы будущих периодов» в связи с тем, что срок долговременного хранения отработанных ядерных материалов не определен и превышает один отчетный период. Объем реализованных услуг по обращению с отработанными ядерными материалами отражается на счете 90 «Продажи» и определяется как сумма фактических затрат за отчетный период с добавлением прибыли, исчисленной по установленному уровню рентабельности. Указанный объем реализованных услуг списывается с дебета счета 98 «Доходы будущих периодов» в кредит счета 90 «Продажи» с начислением налога на добавленную стоимость, который отражается в книге продаж и налоговой декларации. Соответственно, начисленный налог на добавленную стоимость с сумм, ранее полученных на счет 98 «Доходы будущих периодов», пропорционально выручке от реализации сторнируется и отражается в книге покупок и налоговой декларации в качестве вычета, предусмотренного пунктом 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с указанной методикой предприятием в подтверждение налогового вычета, предусмотренного пунктом 8 статьи 171 Кодекса, представлены платежные поручения, которыми произведена предоплата его услуг, оборотные ведомости по счетам 90 «Продажи» и 98 «Доходы будущих периодов», книга покупок за сентябрь 2007 года, в которой по строкам 670, 671 страницы 51 отражена реализация услуг.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции признал, что предприятием подтверждены исчисление налога с оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящей реализации услуг, а также реализация услуг, в счет которой от заказчиков услуг поступила предоплата.

При этом следует учитывать, что налоговым органом при проведении камеральной проверки не установлены нарушения при определении налоговой базы по операциям реализации услуг транспортировки и технологического хранения отработанного ядерного топлива, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт реального оказания указанных услуг, исчисление и уплаты налога с этой реализации налогоплательщиком подтверждены.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма предоплаты, поступившей от российских АЭС на начало отчетного периода за услуги по хранению отработанного ядерного топлива, превышала стоимость соответствующих услуг, реализованных в сентябре 2009 года. Следовательно, реализация услуг произведена предприятием в счет поступившей предоплаты.

Довод инспекции о том, что в нарушение пункта 3 статьи 168, пункта 6 статьи 172 Кодекса предприятием не представлены счета-фактуры, подтверждающие реализацию работ и услуг, в счет которых были получена оплата (частичная оплата), не принимается во внимание, так как условиями договора N24 от 19.01.2001 и дополнительных соглашений к нему не предусмотрена приемка оказанных услуг за определенные периоды с оформлением соответствующих документов и выставление счетов на их оплату, оказываемая заявителем услуга носит долговременный характер, конкретный срок хранения договором не определен. В связи с этим предприятием не выставляются российским АЭС счета-фактуры на стоимость услуг хранения.

Если согласиться с доводом налогового органа о необходимости подтверждения реализации услуг в соответствии с положениями статьи 168 Кодекса счетами-фактурами, то их отсутствие у налогоплательщика с учетом вышеизложенных условий договора N24 от 19.01.2001 свидетельствует об отсутствии реализации услуг и завышению им налоговой базы за проверяемый период. В таком случае вывод налогового органа о неправомерности применения вычетов, предусмотренных пунктом 8 статьи 171 Кодекса, не повлек неполную уплату налога, поскольку сумма налога, исчисленная со стоимости реализованных услуг, равна сумме примененного вычета, а налог с оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящего оказания услуг, налогоплательщиком исчислен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления предприятию и предложения уплатить 13 630 152 рубля 57 копеек в связи с отказом в принятии вычета налога, исчисленного с оплаты, частичной оплаты, поступившей от российских АЭС в счет предстоящего оказания услуг. Данный вывод соответствует закону, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2010 года по делу N А33-19932/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Г.Н.Борисов
Судьи
О.И.Бычкова
Л.Ф.Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-19932/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 мая 2010

Поиск в тексте