• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года Дело N А33-20481/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плинокосовой М.А., при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Энерготехпром») - Зарецкого В.Л., генерального директора на основании решения учредителя от 15.09.2009 N6; Федюкевич Р.Л., представителя по доверенности от 18.05.2009;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Красноярскому краю) - Кучумова М.В., представителя по доверенности от 09.11.2009 N53, Чернышевой М.А., представителя по доверенности от 24.12.2009 N59;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «1» марта 2010 года по делу NА33-20481/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.08.2009 N42 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 2 334 358 рублей 10 копеек, 468 270 рублей 58 копеек пеней и 46 690 рублей 19 копеек штрафа по данному налогу; а также в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 713 362 рублей 14 копеек, 475 952 рублей 04 копеек пеней и 34 267 рублей 24 копеек штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2010 года требование общества удовлетворено частично, признано незаконным решение инспекции от 14.08.2009 N42 в части предложения уплатить 6500 рублей 18 копеек налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 24 377 рублей 96 копеек налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 6051 рубль 96 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и 617 рублей 48 копеек штрафа по налогу на прибыль; 80 копеек налога на добавленную стоимость и 2 копейки штрафа по налогу на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что протокол допроса директора ООО «СтройСнаб» Боровиковой Т.В. является недопустимым доказательством, поскольку проведен ненадлежащим должностным лицом до начала проведения выездной налоговой проверки; протоколы осмотров в отношении контрагентов общества - ООО «СтройСнаб» и ООО «Крастехснаб» составлены с нарушением положений статьи 92 Кодекса, поскольку совершены должностным лицом инспекции, не участвующим в проведении проверки, составлены без понятых или с одним понятым, лица, указывающие на отсутствие контрагентов общества по проверяемым адресам не допрошены в порядке статьи 90 Кодекса, факт принадлежности проверяемых помещений указанным в протоколах в качестве собственников лицам документально не подтвержден.

Заявитель полагает, что им проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов; налоговый орган не доказал, что общество и его контрагент являются взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением заместителя начальника инспекции от 16.03.2009 N44/86 назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выездная налоговая проверка окончена 14.05.2009, о чем свидетельствует справка о проведенной выездной налоговой проверке, по результатам которой составлен акт от 06.07.2009 N 25. Акт проверки вручен директору общества Зарецкому В.Л. 06.07.2009, что подтверждается отметкой о получении на последней странице акта.

Уведомлением от 27.07.2009 N13-24/25 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 30.07.2009 в 10 часов 00 минут.

Обществом 30.07.2009 в налоговый орган были представлены возражения по акту проверки (вх. N 20318 от 30.07.2009), в связи с чем налоговый орган вынес решение от 30.07.2009 N 44/1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 14.08.2009.

Налоговый орган 30.07.2009 вручил руководителю общества уведомление N13-24/25-1 о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 14.08.2009 в 10 час. 00 мин.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в присутствии законного и уполномоченного представителей налогоплательщика 14.08.2009, что подтверждается протоколом N25.

Заместителем начальника инспекции 14.08.2009 принято решение N42 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, которым заявителю предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налогов, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.10.2009 N12-0837 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции от 14.08.2009 N42 в судебном порядке в части предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов, полагая, что им соблюдены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные положениями глав 21 и 25 Кодекса, налоговый орган не доказал необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 30.09.2009 N 38, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с ООО «КрасТехСнаб», ООО «СтройСнаб» заявитель ссылается на договоры поставки от 04.09.2006, 10.01.2007, 12.01.2007, счета-фактуры, товарные накладные.

Для поверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль налоговым органом были проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

Из анализа предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска информации (письмо от 24.04.2009 N12-08/1/06441 дсп @) следует, что общество «КрасТехСнаб» поставлено на налоговый учет 25.07.2006, учредителем и руководителем является Полежаева Г.Н, среднесписочная численность организации составляет 0 человек; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года «нулевая» (по налогу на добавленную стоимость - за 1 квартал 2008 года); основные средства на балансе не числятся. По результатам выездной налоговой проверки в части соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость доначислено 2,2 млн. рублей указанного налога. Организация является участником схем уклонения от налогообложения (письмо Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.07.2008 N14-20/08005дсп@).

Учредителем и руководителем общества «КрасТехСнаб» является Полежаева Г.Н. Из протокола допроса свидетеля Полежаевой Г.Н. от 15.04.2009 и объяснительной от 05.06.2008 следует, что она за вознаграждение согласилась зарегистрировать от своего имени ООО «КрасТехСнаб», руководителем организации являлась формально, финансово-хозяйственную деятельность от имени фирмы не осуществляла; договоры, счета-фактуры, товарные накладные, в том числе по взаимоотношениям с заявителем, не подписывала.

Согласно выписке с расчетного счета указанного контрагента в Филиале N2226 ЗАО «ВТБ-24» г. Красноярска установлено, что у общества «КрасТехСнаб» отсутствуют расходы на выплату заработной платы работникам, на аренду офиса, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочных расходов, то есть поступающие на расчетный счет денежные средства не расходуются на обеспечение хозяйственной деятельности.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Красноярскому краю ООО «СтройСнаб» с 04.08.2006 по 10.08.2008 состояло на налоговом учете в указанном налоговом органе, учредителем и руководителем указанного юридического лица является Боровикова Татьяна Витальевна, численность организации составляет 1 человек, основные средства на балансе не числятся; ООО «СтройСнаб» является контрагентом участников схем уклонения от налогообложения; по адресу, указанному в учредительных документах не находится.

Из протокола осмотра (обследования) от 07.05.2009 N5 следует, что ООО «СтройСнаб» по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Гладкова, 4) никогда не находилось, договор аренды с собственником здания ОАО «Красноярский леспромхоз» не заключался.

Боровикова Т.В. при допросе в качестве свидетеля (протокол от 13.02.2009, объяснительная от 13.02.2009) пояснила, что руководителем ООО «СтройСнаб» не являлась, по предложению соседки по имени Жанна за вознаграждение зарегистрировала на свое имя ООО «СтройСнаб» никаких документов, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета-фактуры, не подписывала; финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации не осуществляла, заработную плату не получала.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Кондратюк Александр Михайлович, который пояснил, что в период с 2006 по 2007 годы работал инженером по снабжению на предприятии - ООО «СтройСнаб», располагавшееся по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4 (на 8 этаже); ООО «СтройСнаб» осуществляло деятельность по продаже пиломатериала и металлопроката, собственные транспортные средства у предприятия отсутствовали, в связи с чем при необходимости транспорт арендовали; руководителем ООО «СтройСнаб» являлась Боровикова Т.В., которая выдала доверенность на имя Кондратюка А.М.; помощником руководителя был Иванов Олег, последний свел свидетеля с директором ООО «Энерготехпром»; при заключении договора с ООО «Энерготехпром» Кондратюк А.М. передал уставные документы, доверенность и копию своего паспорта; договор, счета-фактуры и товарные накладные подписал собственноручно путем написания фамилии Боровиковой.

Согласно выписке с расчетного счета указанного контрагента в Филиале ОАО «МДМ-БАНК» в г. Красноярске установлено, что у общества «СтройСнаб» расходы на выплату заработной платы, аренду офиса и транспортных средств, оплату коммунальных услуг и другие расходы, свидетельствующие об обеспечении хозяйственной деятельности, отсутствовали.

Кроме того, обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «СтройСнаб» и ООО «КрасТехСнаб».

По требованию от 16.03.2009 N 13-24/1 товаросопроводительные документы, подтверждающие движение товара от продавцов к покупателю, налогоплательщиком не представлены.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, предусматривающие возложение обязанности по доставке товаров силами и за счет поставщиков, характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара автомобильным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом не были представлены. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что названные контрагенты общества собственных и арендованных транспортных средств не имеют, поэтому должны заключать договоры перевозки с третьими лицами, исполнение которых должно оформляться товарно-транспортными накладными. В счетах-фактурах и товарных накладных общества «КрасТехСнаб» и «СтройСнаб» указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствуют имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, не принадлежат, соответственно, Полежаевой Г.Н. и Боровиковой Т.В. Однако невозможность совершения хозяйственных операций наряду с показаниями названных свидетелей, отрицающих факт подписания документов и участие в хозяйственной деятельности обществ КрасТехСнаб» и «СтройСнаб», подтверждается иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные до проведения выездной налоговой проверки доказательства являются недопустимыми, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Указание заявителем на то, что протокол допроса директора ООО «СтройСнаб» Боровиковой Т.В. является недопустимым доказательством, поскольку проведен ненадлежащим должностным лицом до начала проведения выездной налоговой проверки, не может быть признано судом обоснованным, так как содержащаяся в нем информация относится к контрагенту налогоплательщика, в результате взаимоотношений с которым применены налоговые вычеты.

Ссылка заявителя на недопустимость протоколов осмотров помещений по адресам государственной регистрации контрагентов является обоснованной, так как налоговым органом осмотры проведены в нарушение статьи 92 Кодекса в отсутствие понятых либо с одним понятым. Однако данное обстоятельство не опровергает выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами.

Представленные ООО «Энерготехпром» доверенности от ООО «КрасТехСнаб» на имя Насыбулина Р.Ш., от ООО «СтройСнаб» на имя Кондратюка А.М. на подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных, представление интересов указанных предприятий не свидетельствуют о проявлении ООО «Энерготехпром» должной осмотрительности и осторожности выборе контрагентов, поскольку данные договоры, счета-фактуры, товарные накладные составлены от имени руководителей ООО «КрасТехСнаб», ООО «СтройСнаб» и должны быть подписаны Полежаевой Г.Н. и Боровиковой Т.В., а не иными лицами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной обществом на основании документов по контрагентам общества - ООО «КрасТехСнаб», ООО «СтройСнаб», поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53.

Кроме того, названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); по адресу, указанному в учредительных документах не находились; движение денежных средств через банковские счета контрагентов носило транзитный характер и не свидетельствовало об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «1» марта 2010 года по делу N А33-20481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Г.Н.Борисов
Судьи
О.И.Бычкова
Л.Ф.Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-20481/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте