• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года Дело N А33-21497/2009

Красноярск

А33-21497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хасановой И.А., судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н., при участии:

от ООО «Русская инжиниринговая компания» (ответчика): Смирновой Е.В.- представителя по доверенности от 25.12.2009,

от ООО «ЛабИнструмент» (истца): Андреева Д.С.- представителя по доверенности от 23.11.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» марта 2010 года по делу N А33-21497/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛабИнструментс» (далее - истец, ООО «ЛабИнструментс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ООО «Русская инжиниринговая компания») уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 950 350 рублей задолженности за проданный товар и 171 129 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2009 по 19.02.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2010 года отменить в части взыскания законной неустойки, поскольку взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в апелляционной жалобе указал, на то что с момента возникновения просрочки в исполнении денежного обязательства до момента вынесения решения судом, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации постоянно снижался, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами был определен по самой низкой из возможных ставок рефинансирования.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 12 мая 2010 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции рассматривает обоснованность вынесенного решения лишь в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 25.07.2008, согласно которому поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара указана в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью и включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки, погрузки товара, транспортные расходы согласно пункту 2.1. в зависимости от вида транспорта. В стоимости также учтена стоимость проезда сервисного инженера поставщика к месту установки товара и проведению инструктажа и обратно, его проживание и питание. Общая сумма договора определяется суммами, указанными в спецификациях к договору.

Согласно пункту 3.2. порядок и срок оплаты указываются в спецификациях к договору.

В пункте 3.4. договора установлено, что местом исполнения денежного обязательства является банк покупателя. Моментом исполнении денежного обязательства является принятие банком, обслуживающим покупателя, платежного поручения к исполнению (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, предъявления к друг другу претензий, срок рассмотрения которых - один месяц с момента получения без учета пробега почты. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитражный суд до получения ответа на заявленную надлежащим образом претензию или истечения срока на ответ.

В разделе 12 договора грузополучателем указано ООО «Сибконт».

В материалы дела представлена спецификация от 25.07.2008 N 1 в которой определены наименование товара, подлежащего поставке, срок поставки товара, стоимость товара - 1 950 350 рублей, срок оплаты товара - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки товара по качеству при условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Согласно договору-заявке 19.11.2008 ООО «ЛабИнтсрементс» передано для перевозки ООО «Сибконт» лабораторное оборудование (дилатометр) с прилагаемыми документами: накладной, счетом-фактурой, счетом, сертификатом.

В соответствии с товарной накладной от 18.11.2008 N 347 истец поставил ответчику товар (высокотемпературный дилатометр фирмы Linseis GmbH в комплекте с принадлежностями) стоимостью 1 950 350 рублей. Грузополучателем в товарной накладной указано ООО «РУС-Инжиниринг».

18.12.2009 между истцом и ответчиком подписаны акты: акт приемки товаров по количеству и качеству; акт сдачи-приемки N 70 (протокол инсталляции).

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 18.11.2008 N 472 на сумму 1 950 350 рублей.

Ответчиком в адрес истца направлены письма от 27.01.2008 N 3512-01-1-050/09, 29.05.2009 N 3512-01-1-269, от 05.06.2009 N 3512-01-1-1-289/09, от 08.09.2009 N 3512-01-1-1-346/09, с предложениями о переносе сроков оплаты товара, поставленного по договору от 25.07.2008.

В связи с неоплатой поставленного товара истец в адрес ответчика направил претензию от 02.10.2009 N 45/09 с требованием вернуть поставленный товар или оплатить его стоимость 1 950 350 рублей в течение 35 дней с момента получения претензии. Согласно почтовой квитанции N 01327 претензия направлена ответчику 02.10.2009 и получена ответчиком 14.10.2009.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2009 по 19.02.2010 в размере 137 499 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, действующей на момент рассмотрения дела.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика 2 121 479 рублей 67 копеек, в том числе: 1 950 350 рублей долга, 171 129 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации от 25.07.2008 N 1 сторонами определены наименование товара, подлежащего поставке, срок поставки товара, стоимость товара - 1 950 350 рублей , срок оплаты товара - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки товара по качеству при условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Согласно договору-заявке 19.11.2008 ООО «ЛабИнтсрементс» передано для перевозки ООО «Сибконт» лабораторное оборудование (дилатометр) с прилагаемыми документами: накладной, счетом-фактурой, счетом, сертификатом.

В соответствии с товарной накладной от 18.11.2008 N 347 истец поставил ответчику товар (высокотемпературный дилатометр фирмы Linseis GmbH в комплекте с принадлежностями) стоимостью 1 950 350 рублей. Грузополучателем в товарной накладной указано ООО «РУС-Инжиниринг». 18.12.2009 между истцом и ответчиком подписаны акты: акт приемки товаров по количеству и качеству; акт сдачи-приемки N 70 (протокол инсталляции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 18.11.2008 N 472 на сумму 1 950 350 рублей. Доказательства оплаты поставленного товара истцом в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика 1 950 350 рублей долга обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2009 по 19.02.2010 в размере171 129 рублей 67 копеек,, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, действующей на момент вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно.

При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 171 129 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, о том что, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил следующее: «Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок».

В заявленный истцом период с 19.02.2009 по 19.02.2010 процентная ставка рефинансирования уменьшалась с 13% до 8,75% годовых. Судом применена наименьшая действующая в данный период ставка в размере 8,75% годовых, действующая на дату вынесения решения судом первой инстанции. Исходя из указанной ставки, размер процентов составил 171 129 рублей 67 копеек, при неисполненном ответчиком обязательстве по уплате полученного товара на сумму 1 950 350 рублей. Явная несоразмерность размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствует.

Поэтому, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 129 рублей 67 копеек, применив при этом ставку рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации 8,75% (Указание Банка России от 25.12.2009 N 2369-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 01 марта 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21497/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2010 года по делу N А33-21497/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
И.А.Хасанова
Судьи
А.Н.Бабенко
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-21497/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте