• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года Дело N А33-13113/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М., судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А., при участии:

представителя потребительского кооператива «Кооператив автомотолюбителей N 2» (заявителя) - Семеновой Г.В., председателя кооператива, на основании выписки из распоряжения от 06.03.1996 N 118, паспорта;

представителя администрации ЗАТО г. Зеленогорск (ответчика) - Посканной О.Г., на основании доверенности от 02.04.2010;

индивидуального предпринимателя Богомаза А.И. (третьего лица), на основании свидетельства о государственной регистрации от 31.03.2004 серия 24 N 003727171, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Кооператив автомотолюбителей N 2» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2009 года по делу N А33-13113/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

потребительский кооператив «Кооператив автомотолюбителей N 2» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации ЗАТО г. Зеленогорск от 11.03.2008 N 359 об утверждении проекта границ земельного участка для строительства здания автосервиса.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Богомаз Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, потребительский кооператив «Кооператив автомотолюбителей N 2» обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы). Настаивает на том, что спорный земельный участок находится у кооператива в постоянном (бессрочном) пользовании и незаконно передан индивидуальному предпринимателю Богомаз А.И.

Администрация ЗАТО г. Зеленогорск считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, в соответствии со статьей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании представитель потребительского кооператива «Кооператив автомотолюбителей N 2» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель администрации ЗАТО г. Зеленогорск в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Богомаз А.И. в судебном заседании поддержал позицию администрации, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что потребительскому кооперативу «Кооператив автомотолюбителей N 2» (с 05.04.1973 - общество автомотолюбителей N 2) отведены земельные участки под строительство автогаражей и иных обслуживающих помещений общей площадью 15,75 га.

В 2006 году в администрацию ЗАТО г. Зеленогорска обратился индивидуальный предприниматель Богомаз А.И. с заявлением о выборе земельного участка для строительства здания автосервиса в районе автоплощадки N 3 кооператива автолюбителей N 2.

Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации была начата процедура выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. На основании решения комиссии по выбору земельных участков и предварительному размещению объектов от 11.12.2007 N 11 Богомазу А.И. было предложено подготовить проект границ испрашиваемого земельного участка для строительства объекта.

При предоставлении Богомазом А.И проекта границ земельного участка, главой администрации ЗАТО г. Зеленогорска было принято распоряжение от 11.03.2008 N 359-р «Об утверждении проекта границ земельного участка для строительства здания автосервиса (Богомаз А.И.)».

Результаты выбора земельного участка были оформлены актом о выборе земельного участка Богомаз А.И. для строительства здания автосервиса от 22.05.2008 N 08-23.

09.06.2008 главой администрации ЗАТО г. Зеленогорска принято распоряжение N 972-р «О предварительном согласовании Богомаз А.И. места размещения строительства здания автосервиса».

Полагая, что распоряжение администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 11.03.2008 N 359-р «Об утверждении проекта границ земельного участка для строительства здания автосервиса (Богомаз А.И.)» нарушает право постоянного (бессрочного) пользования, потребительский кооператив «Кооператив автомотолюбителей N 2» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются его право постоянного (бессрочного) пользования землей, а также право на использование его имущества (бетонные отстойники, асфальтобетонное покрытие), право на ведение кооперативом хозяйственной деятельности по мойке автомобилей.

В доказательство наличия права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками заявителем представлены следующие документы: решение исполкома горсовета депутатов трудящихся г. Красноярск-45 (в настоящее время - г. Зеленогорск) от 05.04.1973 N 84 «Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных автогаражей»; решение исполкома горсовета депутатов трудящихся г. Красноярск-45 от 26.08.1976 N310 «О расширении территории индивидуальных гаражей площадки N 3»; решение исполкома горсовета депутатов трудящихся г. Красноярск-45 от 12.09.1977 N 357 «О дополнительном отводе земельного участка для строительства индивидуальных гаражей на автоплощадке N 3»; решение исполкома горсовета народных депутатов г. Красноярск-45 от 20.09.1977 N 362 «Об изменении решения исполкома горсовета от 12.09.77 N 357»; решение исполкома горсовета народных депутатов г. Красноярск-45 от 13.01.1981 N 19 «О дополнительном отводе земельного участка для строительства индивидуальных гаражей»; решение исполкома горсовета народных депутатов г. Красноярск-45 от 19.01.1983 N 19 «Об отводе земельного участка кооперативу автолюбителей N 2 для расширения автоплощадки N 3»; решение исполкома горсовета народных депутатов г. Красноярск-45 от 03.02.1988 N 65 «Об отводе кооперативу автолюбителей N 2 земельного участка под строительство ремонтного бокса»; решение исполкома горсовета народных депутатов г. Красноярск-45 от 21.11.1990 N 529 «О дополнительном отводе кооперативу автомотолюбителей N 2 земельного участка в кв. 33 в постоянное пользование»; решение исполкома горсовета народных депутатов г. Красноярск-45 от 17.07.1991 N 342 «О дополнительном отводе земельного участка кооперативу автолюбителей-2 для строительства индивидуальных гаражей на автоплощадке N 3»; решение исполкома горсовета народных депутатов г. Красноярск-45 от 25.10.1991 N 551 «О дополнительном отводе земельного участка кооперативу автолюбителей N 2 для строительства индивидуальных гаражей на автоплощадке N 3».

Однако, в решении от 05.04.1973 N 84 нет упоминаний о кооперативе, строительство автогаражей поручено цеху коммунального хозяйства с последующей реализацией их автомотолюбителям; по мере реализации гаражей коммунальному отделу исполкома госсовета поручено организовать второе общество автомотолюбителей. В решении от 26.08.1976 N 310 земельный участок отводится не заявителю, а ремонтно-заготовительной конторе по ее заявке от 18.03.1976. Решением от 19.01.1983 N 19 отводится земельный участок также РСУ по его ходатайству, а не кооперативу.

Другие решения (03.02.1988 N 65, 21.11.1990 N 529, 17.07.1991 N 342, 25.10.1991 N 551) содержат информацию об отводе земельных участков кооперативу. При этом, часть решений об отводе земельных участков кооперативу принята в период действия Земельного кодекса РСФСР 1970 года, часть - в период действия Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится, в частности, на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов.

Согласно части 1 статьи 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года право землепользования удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Согласно статье 28 Земельного кодекса РСФСР 1991 года организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). При выборе участка обязательное участие принимают собственники земли, землевладельцы, землепользователи, арендаторы, представители соответствующих государственных служб, предприятий, учреждений и организаций, заинтересованных в отводе земель. При этом учитываются экологические и другие последствия предполагаемого занятия земель, перспективы использования данной территории и ее недр. Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка. Копия решения местного Совета народных депутатов о предварительном согласовании места размещения объекта выдается предприятию, учреждению, организации, заинтересованным в этом согласовании, в семидневный срок с момента его принятия.

Статьей 29 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предусмотрено, что после утверждения проекта организация обращаются в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом предоставления земельных участков, с ходатайством о предоставлении его для строительства объекта. Копия решения (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается заинтересованным предприятию, учреждению, организации в семидневный срок с момента его принятия.

Таким образом, согласно Земельного кодекса РСФСР 1970 года право постоянного (бессрочного пользования) удостоверяется государственным актом на право пользования землей, который выдается исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

В соответствии со статьей 31 действовавшего Земельного кодекса РСФСР 1991 года к правоустанавливающим документам относились:

- по праву собственности на землю, праву пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком - государственный акт;

- по праву аренды - договор.

Согласно указанной статье государственный акт выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов по форме, установленной Советом Министров РСФСР. Форма государственного акта утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей». Порядок оформления прав на землю в рассматриваемый период определялся статьями 28 и 29 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1.

Заявителем в материалы дела не представлены выданные кооперативу в соответствии с правилами Земельного кодекса РСФСР 1970 года и Земельного кодекса РСФСР 1991 года государственные акты, либо заключенные договоры аренды на какие-либо земельные участки в пределах г. Зеленогорска (ранее - Красноярск-45). Схемы границ земельных участков с координатами их поворотных точек к представленным решениям также не приложены.

Признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются его границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и выполнения обязанностей их правообладателей. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав.

Таким образом, земельный участок как объект права собственности должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки при выделении их заявителю не были идентифицированы, кадастровые номера не присваивались, четкие ориентиры границ не определены.

С целью выяснения факта, проводился ли кадастровый учет отводимых под строительство гаражей земельных участков в соответствии с ранее действовавшим до принятия Федерального закона от 02.01.2000 N 28-Ф3 «О государственном земельном кадастре» законодательством, судом первой инстанции был направлен запрос в Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю о наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках, отведенных вышеуказанными решениями исполкома горсовета народных депутатов г. Красноярск-25, о представлении их кадастровых планов, списков координат.

Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю сообщило (письмо от 29.10.2009 N 479) о том, что в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельных участках, отведенных решениями исполкома Красноярского-45 городского Совета народных депутатов от 05.04.1973 N 84, от 26.08.1976 N 310, от 12.09.1977 N 357 с изменениями от 20.09.1977 N 362, от 13.01.1981 N 19, от 19.01.1983 N 19, от 03.02.1988 N 65, от 21.11.1990 N 529, от 17.07.1991 N 342, от 25.10.1991 N 551 для строительства индивидуальных гаражей.

На аналогичный запрос суда первой инстанции из Земельного отдела КУМИ ЗАТО г. Зеленогорск получены две схемы существующих гаражей и ответ от 13.11.2009 N 61-01-32/1891а о том, что соотнести эти схемы с какими-либо из представленных кооперативом решений исполкома горсовета г. Красноярска-45 невозможно; дополнительная информация о принадлежности схем к какому-либо решению отсутствует.

Представленная заявителем в материалы дела сводная ведомость сведений о земельных участках, в которой указано, какую площадь на территории того или иного кадастрового квартала г. Зеленогорска занимают индивидуальные гаражи, не подтверждает наличие у кооператива каких-либо прав на земельный участок, поскольку отражает лишь фактическую площадь этих гаражей, но не границы и площадь земельных участков, принадлежащих кооперативу. Кроме того, в данной сводной ведомости указаны только номера кадастровых кварталов, а не кадастровые номера земельных участков.

На основании изложенного невозможно установить нахождение спорного земельного участка, предоставленного индивидуальному предпринимателю Богомазу А.И., в пределах земельных участков, выделенных кооперативу автомотолюбителей N 2.

Таким образом, заявитель не доказал факт наличия права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка площадью 270 кв.м., границы которого согласованы индивидуальному предпринимателю Богомазу А.И. оспариваемым ненормативным актом.

Доводы кооператива о том, что оспариваемым ненормативным актом нарушается право кооператива на осуществление деятельности автомойки, а также право собственности на бетонные отстойники, асфальтобетонное покрытие, также обоснованно признаны судом первой инстанции бездоказательными.

Их представленных в материалы дела фотографий бетонных отстойников следует, что данные объекты устроены вглубь земельного участка, являются сооружениями, объектами недвижимости, перемещение которых невозможно без ущерба для них.

В подтверждение права собственности на бетонные отстойники кооператив представил смету на капитальный ремонт мойки для индивидуальных гаражей, утвержденной кооперативом 05.05.1981, а также решение Красноярского-45 городского совета народных депутатов от 15.09.1982 N 326.

В представленной смете в пунктах 13, 14, 17 указаны виды работ по закрытию отстойников плитами, перильному ограждению отстойника, монтаж металлоконструкций на отстойник, монтажу асфальтобетонного покрытия. Акт приемки выполненных работ по строительству бетонных отстойников, документы по затратам в строительство отсутствуют. Отстойники и асфальтобетонное покрытие не учитываются в составе основных средств кооператива, что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2008, 2009 год и расшифровками по счету «основные средства».

В решении городского совета народных депутатов г. Красноярск-45 от 15.09.1982 N 326 «О работе кооператива» отражена информация о работе кооперативов автолюбителей N 1 и N 2 и отмечается, что введена в эксплуатацию мойка на 15 автомашин. При этом не указывается, каким именно из двух кооперативов данная мойка построена - N 1 или N 2, отсутствует ссылка на акт ввода данного объекта в эксплуатацию.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение права собственности юридического лица на созданную им вещь. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года такого основания приобретения права собственности не предусматривал. Вместе с тем Гражданский кодекс РСФСР 1964 года предусматривал возможность нахождения в кооперативной собственности зданий и сооружений, соответствующих целям деятельности кооператива. Основанием для приемки в эксплуатацию таких объектов в силу действовавших норм законодательства (Постановление Совета Министров СССР и РСФСР от 24.12.1969 N 973, от 08.06.1981 N 302) являлся акт государственных приемочных комиссий, подтверждающий окончание строительства, безопасность сооружения, и разрешающий ввод его в эксплуатацию.

Определяя правоустанавливающий документ, подтверждающий факт создания объекта недвижимости, следует руководствоваться постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1991 N 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и строительными нормами и правилами «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84. Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1991 N 105 и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями. В состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций.

Таких документов в отношении бетонных отстойников и заасфальтированной площадки около них заявитель не представил.

Представленная заявителем бухгалтерская справка о том, что ввиду списания данного объекта невозможно показать бухгалтерский учет по бетонным отстойникам, не является доказательством осуществления строительства объектов в соответствии с требованиями действовавшего на момент строительства законодательства и доказательством ввода объектов в эксплуатацию.

Договор на откачку стоков из септика не имеет отношения к бетонным отстойникам. Договор с обслуживающей организацией в сфере коммунального хозяйства г. Зеленогорска на откачу отстойников и разрешение Комитета по охране окружающей среды г. Зеленогорска на размещение отходов и осадка из отстойника на городской свалке не представлены. Представленные договоры аренды между кооперативом и предпринимателем Богомазом А.И. от 2004, 2006, 2007 года заключены не в отношении отстойников и асфальтированной площадки, а в отношении трех шлангов и водосчетчика.

Из пояснений предпринимателя Богомаза А.И. следует, что им ранее осуществилась деятельность по мойке автомобилей на территории внутри гаражей, для чего арендовались у кооператива шланги и водосчетчик. Шланги присоединялись к колонке кооператива, шли поверх земли, мойка в связи с этим осуществлюсь только в летний период. Откачку отстойников кооператив не производил, осуществлял это сам предприниматель по разовым договорам с соответствующими организациями.

Доводы кооператива, что основным назначением водопровода, подведенного к автоплощадке N 3 и колонке является обеспечение водой мойки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку колонка используется весь год, прежде всего на нужды членов кооператива, а мойка автомашин осуществлялась по летнему водопроводу, проложенному поверх земельного участка.

Представленное заявителем заключение от 12.04.2000 N 124 экспертной комиссии Комитета по охране окружающей среды ЗАТО г. Зеленогорска по экологическому обоснованию места размещения мойки автотранспорта на автоплощадке N 3 выдано не кооперативу, а иному лицу - гр. Степанову А.Е., что следует из его текста. Данное заключение не является документом, подтверждающим соответствие деятельности по мойке автомобилей требованиям природоохранного и санитарного законодательства (Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Водный кодекс Российской Федерации).

Асфальтобетонное покрытие является объектом внешнего благоустройства, вспомогательной вещью, неразрывно связанной с главной - земельным участком либо иными объектами недвижимого имущества (зданиями, строениями, сооружениями). Такой объект согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является принадлежностью главной вещи, поскольку предназначен для обслуживания главной вещи и следует ее судьбе, не имеет самостоятельной ценности в отрыве от зданий, строений, сооружений, земельного участка на котором расположен и самостоятельного хозяйственного назначения.

Вместе с тем, кооператив не представил доказательств наличия права собственности на какие-либо здания, сооружения, к которым относится асфальтобетонное покрытие либо доказательства наличия права на земельный участок, на котором данный объект находится.

Понятие «недвижимость» является категорией правовой, а не строительной. Право на строение, сооружение как на объект недвижимости не возникает в случаях, если земельный участок не был предоставлен в установленном порядке под строительство либо возведенное строение предполагалось как временное, либо в целях благоустройства земельного участка, что означает иные цели использования земельного участка и иное назначение самого объекта.

Не являются также тождественными понятия «сооружение как объект строительства» и «сооружение как объект недвижимости», поскольку в последнем случае для создания объекта недвижимости требуется соблюдение установленных законом требований (отвод земельного участка, выдача разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Правовой статус органов местного самоуправления регулируется Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии с подпунктами 9, 11 пункта 2 статьи 6 данного закона к вопросам местного значения относятся, в том числе, регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

В силу пункта 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что спариваемое распоряжение об утверждении проекта границ земельного участка для строительства автосервиса принято со ссылкой на статьи 6, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Устав г. Зеленогорска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования места размещения объекта, 2) с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату обращения о предоставлении земельного участка под строительство) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Оспариваемое распоряжение принято по обращению индивидуального предпринимателя Богомаза А.И. от 03.04.2006 в администрацию ЗАТО г. Зеленогорска о разрешении строительства автосервиса площадью 167 кв.м. в районе автоплощадки N 3.

В газете «Панорама» от 03.05.2006 N 18 опубликована информация о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства здания автосервиса на территории автоплощадки N 3.

Предпринимателем Богомазом А.И. получены согласования о возможности размещения автосервиса от отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Зеленогорска на схеме размещения земельного участка, отдела государственного пожарного надзора управления ФПС N 19 от 30.08.2006 N 142-ГПН/19-16, согласование места размещения автосервиса региональным управлением N 42 ФМБА России от 17.05.2006 N 18-01-01/485; заключение по размещению автосервиса Управления Росприроднадзора по красноярскому краю от 10.03.2006 N 04-3-6/366-о; технические условия МУП ТС г. Зеленогорска на водоснабжение и водоотведение от 22.06.2006 N 40-02/941, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам экологического обоснования выбора земельного участка для размещения здания автосервиса на территории автоплощадки N 3 в г. Зеленогорске от 29.09.2006 N 03-2/8-497.

Решением комиссии по выбору земельных участков и предварительному согласованию от 11.12.2007 N 11 Богомазу А.И. поручено подготовить для утверждения проект границ испрашиваемого участка для строительства объекта.

Распоряжением от 11.03.2008 N 359-р администрация ЗАТО г. Зеленогорск утвердила проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 270 кв.м. на автоплощадке N 3 в г. Зеленогорске для строительства здания автосервиса.

Комиссией по выбору земельных участков и предварительному размещению объектов произведен выбор земельного участка площадь 270 кв.м. по указанному адресу.

Распоряжением администрации ЗАТО г. Зеленогорск от 09.06.2008 N 972-р Богомазу А.И. предварительно согласовано место размещения строительства здания автосервиса на данном земельном участке.

Расположение автосервиса на спорном земельном участке соответствует Правилам землепользования и застройки города Зеленогорска, утвержденным решением Городского совета г. Зеленогорска N 66-363р от 26.08.2004 в действующей редакции (участок расположен в зоне П-3, к основному разрешенному виду использования которого относится размещение автостоянок, гаражей, АЗС, станций технического обслуживания).

Данный участок прошел межевание и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24:59:0303038:1184 с разрешенным использованием для строительства здания автосервиса.

Согласование границ земельного участка проводилось в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003. Кооператив атомотолюбителей N 2 извещался о проведении межевания и установлении границ земельного участка в натуре на местности (расписка в получении извещения от 20.03.2007), но в акте согласования границ от подписи отказался. Из акта согласования границ следует, что причиной отказа кооператива от подписания акта явилось возражение о принадлежности земельного участка кооперативу, нахождении на нем имущества на сумму около 400 000,00 рублей. Однако доказательства, подтверждающие данные утверждения, в установленном порядке не были представлены администрации ЗАТО г. Зеленогорск и землеустроительной организации, поэтому отказ от подписания акта согласования границ земельного участка признан необоснованным согласно пункта 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003. Не представлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемый ненормативный акт не влечет прекращения прав заявителя в отношении какого-либо земельного участка, принадлежащего кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, иные объекты недвижимого имущества, либо осуществляемую в соответствии с действующим природоохранным, санитарным и водным законодательством деятельность по мойке автомобилей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24 декабря 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба потребительского кооператива «Кооператив автомотолюбителей N 2» - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (потребительского кооператива «Кооператив автомотолюбителей N 2»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года по делу N А33-13113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
судья
Н.М.Демидова
Судьи
Г.Н.Борисов
Л.Ф.Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13113/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте