• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 года Дело N А74-5195/2009

Красноярск

А74-5195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гуровой Т.С., судей: Петровской О.В., Хасановой И.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от истца ООО «Строительная компания «Пирамида» - директора Куюкова В.А.;

от ответчика ОАО «Аэропорт Абакан» - представителя Тучкина С.М. по доверенности от 27.04.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пирамида» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 3 марта 2010 года по делу N А74-5195/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пирамида» (далее - истец, ООО «СК «Пирамида») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Аэропорт Абакан» (далее - ответчик, ОАО «Аэропорт Абакан») о взыскании 3 597 244 рубля неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Строительная компания «Пирамида» в доход федерального бюджета взыскано 29 486 рублей 22 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 3 марта 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы, выполненные истцом в августе 2009 года на сумму 3 597 244 рубля, фактически были приняты заказчиком, что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей, перепиской ответчика с ЛОВД на ст. Абакан. И.о. генерального директора Истомин М.А., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт выполнения истцом строительных работ. Судом сделан неправомерный вывод о том, что факт выполнения работ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка уклонению ОАО «Аэропорт Абакан» от подписания акта приемки-передачи выполненных работ, от утверждения локального сметного расчета, которые неоднократно направлялись в адрес ответчика.

Также истец ссылается на то, что поскольку объем выполненных работ, их стоимость, являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о проведении судебной строительной экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что акт осмотра помещения аэровокзала не был составлен, поскольку доступ к помещению аэровокзала был закрыт, что подтверждается актом от 16.01.2010.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 3 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что представленные в материалы доказательства свидетельствуют об отсутствии между ОАО «Аэропорт Абакан» и ООО «СК Пирамида» договорных обязательств. Истец в апелляционной жалобе признает, что договор подряда N 4/09 является незаключенным. Истомин М.А. в своем объяснении не подтвердил факт выполнения истцом строительных работ. Согласование сметы после окончания работ свидетельствует о незаключенности между сторонами договора строительного подряда, что лишает прав ООО «СК «Пирамида» требовать от ОАО «Аэропорт Абакан» подписание каких-либо актов выполненных работ по подряду.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 3 марта 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что истец доказал наличие договоренности между истцом и ответчиком по выполнению строительных работ в помещениях ответчика. Кроме того, истец приобрел для ответчика необходимые для выполнения работ материалы и другие товарно-материальные ценности. В результате проведенного ремонта произошло увеличение стоимости помещения ОАО «Аэропорт Абакан». В настоящее время данное помещение используется ответчиком. Пояснил, что вся мебель и украшения помещения были согласованы с архитектором.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 3 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истец не доказал наличие перед ним обязательств ответчика. Договор на выполнение работ между сторонами не заключался, следовательно, обязательства отсутствуют.

Представитель ответчика пояснил, что ему неизвестно, выполнялись ли данные работы. ОАО «Аэропорт Абакан» не уполномочено на заключение данных договоров. Указал, что делегации высокопоставленных гостей принимаются только в зале повышенной комфортности. В данном зале также обслуживаются пассажиры бизнес - класса. В соответствии с документами, у ОАО «Аэропорт Абакан» отсутствует «VIP» - зал. Факт улучшения имущественного состояния здания отрицает. ОАО «Аэропорт Абакан» не пользуется данным имуществом, доступ в данное помещение у работников аэропорта не имеется.

Директор ООО «Строительная компания «Пирамида» пояснил, что произведенные работы не были связаны с реконструкцией помещений. Заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения ходатайства директора ООО «Строительная компания «Пирамида» о назначении судебной строительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

В удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу судебно-строительной экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, так как с учетом представленных материалов дела для разрешения настоящего спора дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем документам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Аэропорт Абакан» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пирамида» (подрядчик) подписан договор подряда от 23.04.2009 N 4/09, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется своими силами и средствами выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на объекте: «Выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кровли, ограждающих конструкций и помещений здания Аэропорта города Абакана (том 1, л.д. 12-13).

Со стороны ответчика указанный договор подписан с пометкой «с протоколом разногласий». Протокол разногласий в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы по договору выполняются в соответствии с утверждённой и согласованной сторонами проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за выполненные работы производится истцом ежемесячно в течении трёх банковских дней на р/счёт ответчика после подписания акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в соответствии с согласованным сторонами графиком оплаты строительно-монтажных работ.

Окончательный расчёт, согласно пункту 3.2. договора, производится не позднее пяти банковских дней после полного окончания работ с подписанием акта о приёмке законченных строительно-монтажных работ, включая устранение выявленных недостатков.

Сроки работ установлены в пункте 4.1. договора: начальный срок: 24 апреля 2010 года, окончательный срок: 31 декабря 2009 года.

В материалы дела представлены локальный сметный расчет от 04.08.2009 (том 1, л.д. 14-44), акт приемки выполненных работ за август 2009 года N 2 от 31.08.2009 (том 1, л.л. 45-70).

В качестве доказательств, подтверждающих объемы выполненных работ и их стоимости истцом в материалы дела представлены договор поставки N 12 от 01.07.2009, заключенный ООО «СК «Пирамида» с ООО «Мебельная студия «Стиль» (том 2, л.д. 21-22), договор поставки N 14 от 06.07.2009, заключенный ООО «СК «Пирамида» с ООО «Коммерческий центр «Электроника» (том 2, л.д. 71-73), счета-фактуры, счета, товарные накладные, накладные, товарные и кассовые чеки (том 2, л.д. 76-142, том 3, л.д. 1-10).

Ссылаясь на выполнение истцом работ по договору подряда N 4/09 от 23.04.2009, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 597 244 рубля неосновательного обогащения, образовавшегося при исполнении договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор подряда от 23.04.2009 N 4/09, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровли, ограждающих конструкций и помещений здания аэропорта города Абакана.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приёмка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из смысла названной нормы закона следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с утверждённой и согласованной сторонами проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту помещений здания аэропорта г. Абакана от 04.08.2009, подписанный истцом, со стороны ответчика указанный расчет не подписан. Также в материалах дела отсутствует проектно-сметная документация, утвержденная ответчиком.

Доказательства направления (передачи) истцом указанного локального сметного расчёта для утверждения ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Акт о приёмке выполненных работ за август 2009 года (форма КС-2) со стороны ответчика не подписан.

Иные документы, подтверждающие согласование сторонами видов работ и их стоимость, отсутствуют.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие согласованной сторонами договора проектной документации, сметного расчета, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что договор подряда N 4/09 от 23.04.2009 является незаключённым, ввиду несогласования сторонами всех существенных условий договора подряда (объема производимых работ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания, то есть при отсутствии договора или иного правового основания.

Отсутствие письменного договора подряда либо признание его незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, объём работ, их стоимость, и принятие результата работ ответчиком.

Кроме того, истец должен доказать факт приобретения истцом и передачу ответчику товарно-материальных ценностей, которые, как полагает истец, находятся в «помещении VIP-зала», расположенного в здании аэровокзала (аэропорт г. Абакана), принадлежащего ответчику.

В обоснование доводов о факте выполнения работ, истец сослался на свидетельские показания Истомина М.А., Филатова А.А., Камзалакова А.Ю. и Сковпеня А.В. (протоколы судебных заседаний суда первой инстанции), а также на пояснения и.о. директора ответчика Истомина М.А. направленные им в адрес Абаканской транспортной прокуратуры.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт выполнения (невыполнения) подрядных работ не может быть установлен на основании оценки свидетельских показаний.

В обоснование доводов об объёмах работ, их стоимости, а также о стоимости товарно-материальных ценностей, истец также сослался на предоставленные им документы (договор поставки N 12 от 01.07.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная студия «Стиль», договор поставки N 14 от 06.07.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Электроника», счёта-фактуры, счёта, товарные накладные, накладные, товарные и кассовые чеки).

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Согласованность воли предполагает наличие у них единой цели, направленной на фактическое возникновение прав и обязанностей, соответствующих условиям и виду совершаемой сторонами сделки.

Как установлено судом, договор подряда N 4/09 от 23.04.2009 является незаключенным.

Из пояснений ответчика и имеющихся в деле документов следует, что волеизъявление ответчика как заказчика работ не было выражено и оформлено надлежащим образом, проектно-сметная документация на выполнение работ не согласовывалась с заказчиком, каких-либо писем, заявок или других документов, исходящих от ответчика, в подтверждение существования между истцом и ответчиком обязательств в материалы дела не предоставлено. Доказательства иного истцом не представлены.

Поскольку локальный сметный расчет на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту помещения здания аэропорта ответчиком не согласован, акт о приемке выполненных работ за август 2009 года (форма КС-2) ответчиком не подписан, доказательства того, что работы, указанные в названных документах выполнены именно истцом в интересах ответчика, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определить виды работ, которые должны были быть выполнены, и их стоимость.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы об уклонении ответчика в утверждении локального сметного расчета, в подписании акта о приемке выполненных работ, поскольку в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы, в соответствии со сметой, определяющей цену работ, при этом истцом указанные документы были направлены 14.10.2009, что также свидетельствует об отсутствии согласованной проектной сметной документации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком, а также пояснения и.о. директора ответчика Истомина М.А. направленные им в адрес Абаканской транспортной прокуратуры, не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ или передачу ответчику товарно-материальных ценностей.

Представленный истцом в материалы дела дизайн-проект «помещения VIP-зала», с отметкой «Согласовано производство работ с 30.04.2009» и подписью Филатов А.А. не свидетельствует о заказе данных работ ответчиком.

Договор поставки N 12 от 01.07.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная студия «Стиль», договор поставки N 14 от 06.07.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Электроника», счёта-фактуры, счёта, товарные накладные, накладные, товарные и кассовые чеки, не свидетельствуют о передаче товарно-материальных ценностей ответчику.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело документы, приходит к выводу о том, что истец не доказал выполнение работ, их объем, стоимость и не представил доказательств того, что выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и он пользуется результатом работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о проведении судебной строительной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии факта выполнения работ истцом для ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы с целью определения объема выполненных работ согласно сметной документации.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 марта 2010 года по делу N А74-5195/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
судья
Т.С.Гурова
Судьи
О.В.Петровская
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-5195/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2010

Поиск в тексте