• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N А53-10553/2009

15АП-1020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии: от истца: Терещенко В.И., паспорт, доверенность от 01.01.2010. от ответчика: представитель не явился, извещены, отзыв (уведомление 45174 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Донжилстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2009 по делу N А53-10553/2009

по иску ООО "Донжилстрой"

к ответчику ООО "УК "ДУ-9" о взыскании задолженности, процентов принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донжилстрой" (далее - ООО "Донжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ДУ-9" (далее - ООО "УК "ДУ-9") о взыскании задолженности в сумме 77 446 руб. 99 коп. и процентов в сумме 10994 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 с ООО «Управляющая компания «ДУ-9» в пользу ООО «Донжилстрой» взыскано 77 446 руб. 99 коп. задолженности, а также 2 823 руб. 41 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «Донжилстрой» в пользу ООО «Управляющая компания «ДУ-9» взыскано 40000 руб. в возмещение расходов ответчика по оплате экспертных исследований.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа во взыскании расходов на экспертизу и процентов, просил отменить решение суда первой инстанции в данной части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подписанные акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему. Актом от 25.09.2008 установлено наличие течи в квартирах, в которых ремонт не предусматривался сметной документацией. Выводы эксперта не подтверждают доводы ответчика о не качественности выполненных работ по ремонту кровли. С момента выполнения работ по адресу: пер. Соборный, 79 прошло более двух лет, эксперт не указал причины возникновения волн на линолеуме. Судом неправомерно взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб., необоснованно отказано во взыскании процентов.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв, в котором указал, что исковые требования незаконны.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007г. между сторонами заключен договор N 41 на ремонт подвального помещения в жилом доме по пер. Соборный, 79, 3 подъезд.

Сметная стоимость работ составила 182 472 руб. 79 коп.

Заказчиком 25.12.2007г. подписан акт о приемке выполненных работ.

В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных работ задолженность ответчика составила 23 184 руб. 66 коп.

Между сторонами 03.01.2008г. заключен договор N 50 на выборочный ремонт кровель многоквартирных жилых домов по следующим адресам: ул. Погодина, 5/3, ул. Погодина, 5; ул. Мечникова, 75А; ул. Мечникова, 75Д; ул. Погодина, 15; ул. Погодина, 13/1.

Стоимость работ по договору N 50 от 03.01.2008г. составила 137 598 руб. 33 коп.

Заказчиком 10.03.2008г. подписан акт о приемке выполненных работ.

В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных истцом работ задолженность ответчика составила 54 262 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Правовая природа заключенных между сторонами договоров N 41 от 14.11.2007г. и N 50 от 03.01.2008г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы ответчика о недействительности спорных договоров по мотивам подписания их неуполномоченным лицом отклоняются судом, поскольку данные факты ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

При рассмотрении спора разногласия сторон возникли по поводу качества выполненных истцом работ по договорам N 41 от 14.11.2007г. и N 50 от 03.01.2008г.

В целях установления качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли качество выполненных работ по ремонту кровли в домах по адресу: ул. Погодина, 5/3, ул. Погодина, 5, ул. Погодина, 3, ул. Погодина, 15, ул. Погодина,13/1, ул. Мечникова, 75-А, ул. Мечникова, 75-Д, согласно договору N 50 от 03.01.2008, и капитального ремонта помещения по адресу: пер. Соборный, 79 нормам СНиП ?

В заключение N 2/А-Э от 19.11.2009г. ООО «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки» содержатся следующие выводы:

«- Покрытие пола из линолеума, выполненное в помещении "кабинета директора" площадью 10,2 кв.м. и в помещении "бухгалтерии" площадью 14,0 кв.м., расположенных в подвальном помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный. 79, 3 подъезд не соответствует таблице 25 п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", где указано, что отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм: поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок.

- Отремонтированные участки кровельных покрытий жилых домов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 5, ул. Погодина, 3, не соответствуют п. 8.5 ВСН 18-95 "Инструкция по устройству новых и ремонту существующих кровель жилых, общественных и промышленных зданий с применением полимерных, битумно-полимерных и рулонных гидроизоляционных материалов", где указано, что гидроизоляционный ковер (кровля) должен удовлетворять следующим требованиям: а) отсутствие трещин, раковин, вздутий, отслоений и др. дефектов; б) края полотнищ в местах нахлестки должны быть прочно склеены с нижним слоем; не соответствуют п. 2.20, 2.26 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", где указано, что в местах примыкания к выступающим поверхностям крыши (парапетам, трубопроводам и т. д.) кровельный ковер должен быть поднят до верха бортика стяжки, приклеен на мастике с прошпатлевкой верхних горизонтальных швов; пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, проколы, губчатое строение, потек и наплывы на поверхности покрытия кровель и изоляции не допускаются.

- Определить качество выполненных работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 5/3 технически не предоставляется возможным, так как на кровле исследуемого жилого дома произведен капитальный ремонт.

- Определить качество выполненных работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 75А технически не представляется возможным, так как на кровле исследуемого жилого дома произведена полная смена обделок из листовой стали и водосточных желобов.

- Определить качество выполненных работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 75Д технически не предоставляется возможным, так как на кровле исследуемого жилого дома произведен капитальный ремонт.

- Определить качество выполненных работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 15 технически не предоставляется возможным, по следующим причинам: определить визуальным осмотром отремонтированные участки кровли технически не предоставляется возможным; примыкания к стенам и парапетам выполнены из стальных листов.

- Определить качество выполненных работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 13/1 технически не предоставляется возможным, так как определить визуальным осмотром отремонтированные участки кровли технически не предоставляется возможным».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено заключением экспертов, что частично работы, выполненные ООО «Донжилстрой», не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству такого рода работ.

Ответчиком каких-либо встречных требований по данному поводу не заявлено, вопросы, об определении стоимости устранения недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ перед экспертной организацией не поставлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не указана стоимость устранения таких недостатков, а размер такой стоимости может не превышать размер заявленных исковых требований, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 77 446 руб. 99 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подписанные акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Факт выполнения работ во исполнение спорных договоров подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 15-30), заказчиком не оспорен. Указанные акты не являются сделкой, а служат доказательством выполнения определенных работ.

Выполненные работы приняты заказчиком, акты выполненных работ в установленном законом порядке не оспорены в надлежащем порядке, кроме того произведена частичная оплата, данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Данными юридически значимыми действиями подтверждается, что волеизъявление ответчика направлено на получение результата выполненных истцом работ и дальнейшее их использование.

Исследовав названные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих (допустимых) доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании основной задолженности по принятым работам в размере 77 446 руб. 99 коп.

Ответчик в отзыве на жалобу указал на незаконность исковых требований вместе с тем, апелляционная жалоба на решение не подана. Ответчик, доказывая факт выполнения истцом не качественности работ, не заявил встречное исковое требование, не заявлено соответствующее требование в рамках другого дела.

Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Оплате подлежат конкретные строительные работы, выполненные обществом.

Возврат выполненных работ невозможен, результатом работ пользуется ответчик. До подачи настоящего иска в суд, ответчиком не заявлялось о некачественности выполненных работ, причина выявленных недостатков экспертным заключением не устанавливалась, вместе с тем, спорные работы проведены 2 года назад.

Содержание актов выполненных работ, в том числе по цене, сторонами не оспорено.

Ответчик факт выполнения работ в указанных в актах объемах и их стоимость не оспаривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости выполненных работ в суд стороны не представили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался данными, содержащимися в актах к указанному договору.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Фактическое выполнение истцом работ ответчиком не оспаривается, подтверждено материалами, которыми доказано наличие долга.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно сметы и акта выполненных работ ремонт кровель по адресам ул. Мечникова, 75А и 75Д не производился, работы велись по смене обделок из листовой стали брандмауэров и парапетов без обделок боковых стенок шириной до 1 метра и перенавеска водосточных труб. Актом от 25.09.2008 установлено наличие течи в квартирах, в которых ремонт не предусматривался сметной документацией.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены.

Заявитель пояснил, что с момента выполнения работ по адресу: пер. Соборный, 79 прошло более двух лет, эксперт не указал причины возникновения волн на линолеуме, не установлено, чьим виновные действия привели к данным последствиям. Помещение находящиеся на пер. Соборный является подвальным, не имеет отопления, естественного освещения и отопление происходит калориферами и различными печками, отсутствует вентиляция.

Истцом заявлены требования о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 994 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции отказал во взыскании процентов, поскольку частью 3 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика процентов в сумме 10 994 руб. 83 коп. не имеется.

Однако, суд не учел, что с момента подписания акта выполненных работ и до подачи настоящего иска заявления о некачественно выполненных работах от ответчика не поступала, надлежащих и допустимых доказательств о ненадлежащем выполнении работ не представлено, задолженность взыскана в пользу истца, просрочка кредитора отсутствует.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, при проверке судом расчета установлено, что он не соответствует разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции с учетом частичной оплаты долга, применительно к учетной ставке ЦБ РФ 9 % годовых, действующей на момент вынесения решения судом за периоды - по договору N41 с 29.12.08г. по 01.03.09г., по договору N 54 с 11.03.09г. по 01.03.09г. с учетом предоставления ответчику времени на оплату принятых актов в соответствии с п.5.1 договоров (3 дня). Общая сумма процентов составила 7 000,68 руб. и подлежит взысканию.

В обоснование жалобы истец указал, что судом неправомерно взыскана с него стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Данные доводы заявителя жалобы обоснованы.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в результатах работ по спорным актам обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, либо недостатки связаны именно с ненадлежащим выполнением работ с учетом 2-х летней давности их выполнения, основания для признания этих актов недействительными в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По ходатайству ООО «УК «ДУ-9» в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли качество выполненных работ по ремонту кровли в домах и капитальному ремонту помещения нормам СНИП ?

Из анализа заключения экспертизы следует, что выводы эксперта не подтверждают доводы ответчика о не качественности выполненных работ по ремонту кровель (т.1 л.д. 156-157).

В экспертном заключении содержатся выводы о том, что по большинству объектов технически определить качество не представилось возможным, не указана стоимость некачественно выполненных работ.

Указанное доказательство не принято судом в качестве достаточного и достоверного, позволяющего подтвердить некачественность работ и их стоимость, требования в части взыскания основной задолженности удовлетворены в полном объеме.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций заказчиком не заявлялось (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, суд правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие задолженности в размере основного долга.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков, влекущих невозможность дальнейшего использования результата выполненных работ, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение является доказательством по делу, вместе с тем, назначенная по ходатайству ответчика и им же оплаченная экспертиза по делу не подтвердила факт выполнения не качественности работ. Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о своем несогласии с заключением экспертизы, изложив свои доводы только в отзыве на жалобу.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. должны быть рассмотрены в соответствии с со ст. 106, 107, 110 АПК РФ и возложены на ответчика.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном распределении судом первой инстанции судебных расходов по проведению экспертизы между сторонами, поскольку исковые требования были удовлетворены полностью, поэтому расходы по проведение экспертизы подлежат отнесению на счет ответчика.

Вместе с тем, поскольку совокупные требования истца удовлетворены частично (с учетом пересчета процентов), расходы по проведению экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказным требованиям, на истца в сумме 2 000 руб., на ответчика в сумме 38 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на ответчика 2 995 руб. 59 коп. по иску, 880 руб. по жалобе; на истца 157 руб. 65 коп. по иску, 120 руб. по жалобе.(с учетом обжалуемой суммы по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 по делу NА53-10553/2009 изменить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ДУ-9» в пользу ООО «Донжилстрой» 7000,68 руб. процентов.

Увеличить подлежащую ко взысканию с ООО «Управляющая компания «ДУ-9» в пользу ООО «Донжилстрой» сумму расходов по госпошлине по иску до 2 995 руб.59 коп.

Уменьшить подлежащие ко взысканию с ООО «Донжилстрой» в пользу ООО «Управляющая компания «ДУ-9» расходы по экспертизе до 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ДУ-9» в пользу ООО «Донжилстрой» 880 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
С.В.Ехлакова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10553/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 апреля 2010

Поиск в тексте