• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А32-16545/2009

15АП-1550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х.Тимченко судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В. при участии: от истца: прокурор отдела Акимов В.В., удостоверение N 091025 от 23.12.2009г.;

от ответчиков: от ГУ "Сочинский национальный парк" - представитель Меньщиков Б.А., доверенность N 3 от 11.01.2010; от ИП Павловской И.В.- явка представителя не обеспечена, заказные письма возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения; от УФРС по КК - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 45168), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокуратуры Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю к Государственному учреждению "Сочинский национальный парк", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, индивидуальному предпринимателю Павловской Инне Васильевне о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах Российской Федерации с иском к государственному учреждению «Сочинский национальный парк» (далее - национальный парк), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба), индивидуальному предпринимателю Павловской Инне Васильевне (далее - предприниматель)

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 16.01.2007 N14/31 площадью 0,1га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/007, расположенного в квартале 16, выделах 19, 20 Адлерского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», заключенного между национальным парком и индивидуальным предпринимателем Павловской Инной Васильевной;

- признании недействительным зарегистрированного 16.03.2007 обременения права по договору аренды от 16.01.2007, заключенного между ГУ «Сочинский национальный парк» и индивидуальным предпринимателем Павловской Инной Васильевной;

- применении последствий недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Павловскую Инну Васильевну возвратить земельный участок площадью 0,1 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/007, расположенного в квартале 16, выделах 19, 20 Адлерского лесничества государственному учреждению «Сочинский национальный парк».

Исковые требования мотивированы тем, что национальный парк не имел права распоряжаться земельным участком, относящимся на момент заключения договора к федеральному уровню собственности; национальный парк в нарушение норм земельного законодательства распорядился земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования; право национального парка предоставлять в аренду земельные участки после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не могло быть реализовано.

Решением суда от 23 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: договор аренды земельного участка от 16.01.2007 N14/31 площадью 0,1га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/007, расположенного в квартале 16, выделах 19, 20 Адлерского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата предпринимателем спорного земельного участка национальному парку. В удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного обременения права отказано.

Решение суда мотивировано тем, что право национальных парков на передачу в аренду земельных участков после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации прекращено; спорный договор аренды заключен национальным парком с нарушением нормы Земельного кодекса Российской Федерацией, запрещающей распоряжаться земельными участками, закрепленными на праве постоянного (бессрочного) пользования; гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

Не согласившись с указанным судебным актом, национальный парк обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе национальный парк просит решение суда отменить в части, в удовлетворении первого и второго исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что национальный парк был вправе передавать в аренду спорный земельный участок как лицо, уполномоченное федеральным собственником управлять и распоряжаться земельными участками ограниченного использования национального парка; суд не принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N926 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха»; суд неправильно определил соотношение норм земельного и природоохранного законодательства; судом был фактически рассмотрен спор о компетенции, неподведомственный арбитражным судам; суд удовлетворил иск, не учитывая заявления одного из ответчиков об истечении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор доводы жалобы не признал, просил оставить решение без изменения, указав, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, после введения в действие Земельного кодекса российской Федерации национальные парки утратили право распоряжаться земельными участками; договор аренды является ничтожным как заключенный с нарушением установленного законом запрета распоряжения земельными участками национальных парков.

Определением от 25 марта 2010 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16545/2009-28/350 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установила, что ИП Павловская И.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что является основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Прокурор указал, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 11.12.2006 N12/48 как не соответствующий пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

Представитель ГУ «Сочинский национальный парк» против удовлетворения иска прокуратуры Краснодарского края возражал, указав, что ГУ «Сочинский национальный парк» наделено специальной правоспособностью на предоставление в аренду земель национального парка. Федеральный закон N210-ФЗ от 04.12.2006, внесший изменения в ст. 17 «Об особо охраняемых природных территориях» и Постановление Правительства РФ от 26.01.2007 N 47 «О подготовке и заключении договора аренды земельного участка национального парка» обратной силы не имеют. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительной ничтожной сделки. Истцом не представлены доказательства нарушения прав собственника земельного участка, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов. Спорный договор аренды является оспоримым, а не ничтожным, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствие со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 между государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и индивидуальным предпринимателем Павловской Инной Васильевной заключен договор аренды земельного участка площадью 0,1 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/007, расположенного в квартале 16, выделах 19,20 Адлерского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк» (том 1, листы 11-27).

Земельный участок передан в пользование предпринимателю на срок 49 лет, для обустройства и эксплуатации туристического комплекса.

В пунктах 1.1. и 1.2. договора аренды от 16.01.2007 N14/31 основанием заключения договора указаны выданная предпринимателю лицензия серии NP N004403 и протокол заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду N 2 от 16 января 2007 года.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 16.03.2007 о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N23-23-22/001/2007-467, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.06.2009 (том 1, лист 29).

Прокурор Краснодарского края, полагая, что у ГУ «Сочинский национальный парк» отсутствовали полномочия на передачу в аренду спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особых охраняемых природных территориях» национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим. Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 и статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок площадью 0,1 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/007, расположенный в квартале 16, выделе 19, 20 Адлерского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», предоставлен ГУ «Сочинский национальный парк» в постоянное (бессрочное) пользование, что усматривается из кадастрового паспорта от 28.05.2009 (том 1, лист 15), выписки из ЕГРП от 03.06.2009 (том 1, лист 28) и не оспаривается сторонами.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона «Об особых охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N201-ФЗ от 04.12.2006).

Однако, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такого права были лишены, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Изменения, внесенные в статью 17 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», в силу статьи 40 Федерального закона N201-ФЗ от 04.12.2006 «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», вступили в силу со дня официального опубликования в «Российской газете» N 277 от 08.12.2006.

Таким образом, на момент подписания спорного договора аренды от 16.01.2007, кроме норм Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001, не предоставляющих носителям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им земельными участками, действовала также статья 17 Федерального закона «Об особых охраняемых природных территориях в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N201-ФЗ, в которой норма о заключении договоров дирекциями национальных парков была заменена отсылкой к земельному законодательству, то есть к запрету на распоряжение носителями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им земельными участками.

Довод ответчика в части необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ N926 от 03.08.1996 отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. Положения указанного постановления Правительства РФ, предусматривающие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, установленному статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28.05.2009 N49О/09-03-2363 (том 1, лист 15). Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В связи с изложенным, национальный парк, владеющий указанными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком федерального уровня собственности.

Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе, на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду ИП Павловской И.В.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 16.01.2007 N 14/31 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод национального парка о том, что, заявляя требования о признании недействительным ничтожного договора аренды, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, действующий в интересах лица, являющегося носителем материально-правового интереса.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор аренды от 16.01.2007 ничтожен, земельный участок подлежит возврату предпринимателем в порядке реституции.

Как следует из иска, прокурором заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного 16.03.2007 обременения права по договору аренды от 16.01.2007, заключенного между ГУ «Сочинский национальный парк» и индивидуальным предпринимателем Павловской Инной Васильевной.

Данное требование суд апелляционной инстанции рассматривает как аннулирование (погашение) записи в ЕГРП, поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определил государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Павловская И.В. является видимым арендатором, обременение в виде аренды зарегистрировано в реестре, притом, что в действительности ограничение права в виде аренды отсутствует. При этом, право собственности на земельный участок принадлежит Российской Федерации.

Реестр призван отражать действительные права субъектов оборота и ограничения прав, наличие в реестре записей о правах и ограничениях, которые на самом деле принадлежат иному лицу либо отсутствуют в силу ничтожности основания, противоречит идее укрепления прав посредством регистрации.

Договор аренды является ничтожным, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий. Поэтому защите интересов истца и интересам оборота, обеспечению защиты неинформированных лиц, соответствует погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка.

Данный способ защиты законом предусмотрен, устранение из реестра записей, внесенных на основании признанных в судебном порядке недействительными договоров, является восстановлением положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК РФ).

Требуя публично признать отсутствие каких-либо прав ответчика на принадлежащий истцу объект, и, как следствие, аннулировать (погасить) регистрацию несуществующего обременения, зафиксированного, тем не менее, в реестре, истец тем самым добивается восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По мнению Президиума ВАС РФ, выраженному в п. 1 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо N 117), по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

В п. 8 Письма N 117 указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Кроме того, поскольку истцом при предъявлении иска было заявлено три самостоятельных требования, за рассмотрение каждого из них в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат уплате 4000 руб. (всего 12000 руб.). Таким образом, в доход федерального бюджета с ответчиков (ГУ «Сочинский национальный парк» и ИП Павловской И.В.) подлежит взысканию по 4000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, УФРС по Краснодарскому краю от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой ГУ «Сочинский национальный парк» представило незаверенную и неподписную заявку на кассовый расход от 14.01.2010.

Расчетными документами в бюджетных организациях являются платежные поручения, на их основании осуществляются операции по списанию и зачислению средств в учреждении Центрального банка Российской Федерации. Платежные поручения оформляются в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» с учетом требований, установленных совместным Положением Центрального банка Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 13.12.2006 N 298-П/173н «Об особенностях расчетно-кассового обслуживания территориальных органов Федерального казначейства», и приказом Казначейства РФ от 10.10.2008 N 8н.

Согласно пункту 2.1.1 приказа Казначейства РФ от 10.10.2008 N 8н для осуществления кассовых выплат получатели средств федерального бюджета представляют в органы Федерального казначейства по месту обслуживания в электронном виде или на бумажном носителе заявку на кассовый расход. Казначейство после проверки заявки на кассовый расход на соответствие установленным требованиям принимает ее к исполнению.

Таким образом, для бюджетного учреждения основанием проведения операций по кассовым выплатам из федерального бюджета является заявка на кассовый расход.

Согласно п.9.2 приказа Казначейства РФ от 10.10.2008 N 8н (ред. от 30.07.2009) на последнем листе заявки на кассовый расход ставится отметка Федерального казначейства, органа Федерального казначейства о регистрации Заявки на кассовый расход. При этом указывается номер заявки на кассовый расход, присвоенный в Федеральном казначействе или органе Федерального казначейства, и проставляется подпись работника Федерального казначейства, органа Федерального казначейства, ответственного за обработку документа, его должность, расшифровка подписи с указанием инициалов и фамилии, номер телефона. В отметке Федерального казначейства, органа Федерального казначейства об обработке заявки на кассовый расход указывается дата обработки документа.

На последнем листе представленной ГУ «Сочинский национальный парк» суду апелляционной инстанции заявки на кассовый расход от 14 января 2010 года отсутствует отметка Федерального казначейства, органа Федерального казначейства о регистрации указанной заявки. Следовательно, указанный документ не является доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, согласно пункту 3.19 приказа Казначейства РФ от 07.10.2008 N7н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов Федеральным казначейством и его территориальными органами» по письменному запросу учреждения орган казначейства формирует и представляет ему приложение к выписке из лицевого счета. В этом приложении операции, отраженные в выписке из лицевого счета, сгруппированы на указанную дату по кодам бюджетной классификации. Указанная выписка из лицевого счета учреждения в материалы дела не представлена.

Таким образом, подлинники платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ГУ «Сочинский национальный парк» не представлены.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду не представления надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, в силу статей 102,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ГУ «Сочинский национальный парк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2009 года по делу N А32-16545/2009 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 16.01.2007 N14/31 площадью 0,1га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/007, расположенного в квартале 16, выделах 19, 20 Адлерского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», заключенный между ГУ «Сочинский национальный парк» и индивидуальным предпринимателем Павловской Инной Васильевной.

Обязать индивидуального предпринимателя Павловскую Инну Васильевну возвратить земельный участок площадью 0,1 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/007, расположенный в квартале 16, выделах 19, 20 Адлерского лесничества, государственному учреждению «Сочинский национальный парк».

Аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись о договоре аренды N14/31 от 16.01.2007, внесенную в реестр 16 марта 2007г.

Взыскать с ГУ «Сочинский национальный парк» в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску и 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловской Инны Васильевны в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
М.В.Ильина
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-16545/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте